Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А48-2157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                 Дело № А48-2157/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Герасимовой Елены Анатольевны: Ахроменко С.Ю. - представитель по доверенности б/н от 4.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Зезюля Евгения Николаевича: Кузякин В.В. - представитель по доверенности б/н от 9.06.2014;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 310574208800061) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу №А48-2157/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зезюля Евгения Николаевича (ОГРНИП 313574922700011) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Елене Анатольевне о взыскании 276000,00 руб., с участием третьего лица – Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зезюля Евгений Николаевич (далее - ИП Зезюля Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой  Елене   Анатольевне    (далее - ИП Герасимова  Е.А.,  ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества – 276 000,00 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено    Управление муниципального имущества   и    землепользования Администрации города Орла (далее – Управление, третье лицо, т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Герасимова  Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции  не верно посчитал установленным факт размещения истцом конструкций и их тождественность с демонтированными.  

ИП Зезюля Е.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Зезюля Е.Н. в ООО «Технологии Современной Жизни» по договору купли-продажи от 15.08.2013 были приобретены в собственность три рекламные конструкции общей стоимостью 276 000,00 руб. (т.1 л.д. 10-12). Согласно условиям договора, каждая конструкция представляла собой бетонный блок с металлической опорой и металлическим планшетом, обшитом двусторонней фанерой, размером 3х6 м.

Данные рекламные конструкции были установлены в городе Орле по адресам: Карачевское шоссе, дома 48 и   50 и Московское шоссе, дом 156.

При этом разрешение на размещение данных рекламных конструкций по указанным адресам у истца отсутствовало.

В ноябре 2013 года ИП Зезюля Е.Н. обнаружил отсутствие рекламных конструкций по вышеуказанных адресам, в связи с чем, обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске лиц, похитивших   конструкции.

Впоследствии истцу стало известно, что рекламные конструкции были демонтированы УМИЗ администрации г. Орла, как самовольно установленные на территории города Орла. При этом фактический демонтаж рекламной конструкции был произведен ИП Герасимовой Е.А. во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту №21 от 16.07.2013 по выполнению работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций, самовольно установленных на территории г. Орла, заключенного ею с УМИЗ   администрации  г.  Орла на основании    Протокола    №15400014613000608-П рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.07.2013 (т.1 л.д. 25-28).

10 января 2014 года ИП Зезюля Е.Н. обратился в УМИЗ администрации г. Орла с требованием возвратить демонтированные рекламные конструкции (т.1 л.д. 13).

Письмом от 21.01.2014 №240 УМИЗ администрации г. Орла сообщило ИП Зезюле Е.Н. о том, что ему необходимо для возврата конструкций обратиться в отдел наружной рекламы УМИЗ, предоставить документы, подтверждающие право собственности на демонтированные конструкции и оплатить требование за выполнение работ по демонтажу и хранению конструкций в общем размере 22 500,00 руб. (т.1 л.д. 14-15).

По платежным поручениям №№№2,3 и 4 от 26.02.2014 ИП Зезюлей Е.Н. была произведена оплата в возмещение расходов, связанных с демонтажем и хранением конструкций, о чем истец уведомил УМИЗ   (т.1 л.д. 19-23).

14 марта 2014 года УМИЗ администрации г. Орла сообщило ИП Зезюле Е.Н. о том, что для возврата конструкций ему необходимо обратиться к лицу, ответственному за их хранение, указав контактный номер телефона, а также предупредив о необходимости иметь при себе документ, удостоверяющий личность (т.1 л.д. 23).

Поскольку все попытки ИП Зезюли Е.Н. по возврату имущества от лица, телефон которого ему сообщил УМИЗ, не принесли положительного результата, конструкции не были возвращены, истец обратился с письменным заявлением №87 от 22.04.2014 в УМИЗ администрации г. Орла   выдать ему рекламные конструкции (т.1 л.д. 24).

В связи с тем, что имущество ему не было возвращено, ИП Зезюля Е.Н. обратился к ИП Герасимовой Е.А. с письменным требованием от 26 мая 2014 года о возврате принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 29), в ответ на которое ИП Герасимова Е.А. письменно уведомила предпринимателя, что для получения необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на имущество, документы, подтверждающие право на получение имущества, а также доказательство оплаты расходов на демонтаж рекламных конструкций, хранение и транспортировку за период с 05.09.2013 по фактическое время получения имущества (т. 1 л.д. 101-102)

Ссылаясь на то, что ему было отказано ИП Герасимовой Е.А. в выдаче демонтированных рекламных конструкций, ИП Зезюля Е.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

С 8 мая 2013 года в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ, которые направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

О     принадлежности демонтированных                     рекламных     конструкций истцу

свидетельствуют договор купли-продажи рекламных конструкций от 15.08.2013, заключенный истцом с ООО «Технологии Современной жизни» (т.1 л.д. 9-10), акт о приема-передачи рекламных конструкций № Т-000000001 от 15.08.2013, подписанный сторонами названного договора   (т. 1 л.д. 11-12).

Доказательств принадлежности данных демонтированных рекламных конструкций иному лицу, а не истцу, ответчиком не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Факты демонтажа ответчиком рекламных конструкций, расположенных по адресам: Карачевское шоссе, 48, Карачевское шоссе, 50 и улица Московское шоссе, дом 156, в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту №21 от 16.07.2013, ответчиком не опровергнуты. Согласно техническому заданию (Приложение № 4 к муниципальному контракту №21 от 16.07.2013 – т. 1 л.д. 115), среди адресов рекламных мест, по которым необходимо произвести демонтаж рекламных конструкций, указаны адреса по Карачевскому шоссе, дома 48 и 50 и Московскому шоссе, дом 156.

Факт возмещения ИП Зезюлей Е.Н. органу местной администрации расходов, связанных с демонтажем и хранением  трех   рекламных  конструкций,     подтвержден документально (т.1 л.д. 20-22).

Доказательств подтверждающих передачу демонтированных конструкций ее владельцу - предпринимателю Зезюле Е.Н., ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность их передать в настоящее время. Представитель ответчика указал, что рекламные конструкции не имеют инвентарных номеров и других признаков, что не позволяет подтвердить их тождественность с демонтированными рекламными конструкциями по адресу Карачевское шоссе, дома 48 и 50 и Московское шоссе, дом 156, но при этом подтвердил демонтаж конструкций по данным адресам.

Осуществление     ответчиком         действий, обеспечивающих сохранность демонтированных конструкций, а также фактическое нахождение этого имущества у ответчика документально не подтверждено. Представленные ответчиком суду фотографии (т. 1 л.д. 134-135) таким доказательством не являются. Более того, имеются