Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-5483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                               Дело № А08-5483/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом «Чернянский»: Шевченко И.Н., директора на основании решения от 28.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального района «Чернянского район» Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Волоконовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014г. по делу № А08-5483/2014 (судья  Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Администрации муниципального района «Чернянского район» Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Волоконовское сельское поселение муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», ООО «Торговый Дом «Чернянский» о прекращении записи регистрации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Чернянского район» Белгородской области, в котором просило:

- прекратить запись регистрации № 31-31-20/004/2012-264 от 02.02.2012 года права собственности Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 533,8 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013828/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка;

- прекратить запись регистрации № 31-31-20/004/2012-259 от 02.02.2012 года права собственности Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 840,7 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013825-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка;

- прекратить запись регистрации № 31-31-20/004/2012-263 от 02.02.2012 года права собственности Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 324 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013824-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка.

Истец также заявил требования о признании права собственности на следующие объекты:

- объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 533,8 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013828/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка;

- объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 840,7 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013825-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка;

- объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 324 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013824-00/003:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Волоконовское сельское поселение муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», ООО «Торговый Дом «Чернянский».

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014г. по делу № А08-5483/2014 в удовлетворении иска отказано.    

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014г. по делу №А08-5483/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2015г. явившийся представитель ООО «Торговый Дом «Чернянский» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы, а также представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Русагро-Инвест» в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с участием представителя названного общества в другом судебном заседании в Белгородском областном суде; и нахождением директора по правовым вопросам Общества на больничном.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а также тот факт, что явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной (участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами), апелляционный суд не усматривает уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела,  на основании заявлений Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области объекты недвижимого имущества (здание склада, общей площадью 533,8 кв.м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013828/003:1001/Б; здание склада, общей площадью 840,7 кв. м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013825-00/003:1001/Б; здание склада, общей площадью 324 кв. м, нежилое, с кадастровым номером 31:08:00:00:013824-00/003:1001/Б), расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район, село Волоконовка, 10.09.2009 приняты на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Решениями Чернянского районного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу № 2-277-2011, от 07.12.2011 по делу № 2-281-2011, от 08.12.2011 по делу № 2-278-2011 признано право муниципальной собственности муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на спорные объекты, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

На основании указанных решений суда ответчиком произведена государственная регистрация права собственности, о чем 02.02.2012 выданы Свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 205, 207, 209).

В конце декабря 2012 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлениями к ответчику о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (дела № А08-8976/2012, А08-8977/2012, А08-8978/2012). В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2010, заключенный между ОАО «Чернянская Нива» и ООО «Русагро-Оскол».

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2013 (по двум делам) и от 20.08.2013 (по одному делу) производство было прекращено ввиду отказа истца от иска.

В рамках гражданских дел № 2-277-2011, № 2-281-2011 и № 2-278-2011 истец обращался с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указывал, что приобрел спорные объекты недвижимого имущества у ОАО «Чернянская Нива» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2010, обществу «Чернянская Нива» указанное имущество принадлежало на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 19.12.2003, заключенного между ОАО «Чернянская Нива» и ООО «Рождественское». Право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано ни за обществом «Рождественское», ни за обществом «Чернянская Нива». Ранее спорные объекты были возведены хозяйственным способом колхозом в 1976 году.

01.04.2011 ООО «Русагро-Оскол» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русагро-Инвест».

Определениями Чернянского районного суда Белгородской области от 19.03.2013 и от 27.03.2013 в удовлетворении заявлений истца о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано ввиду того, что истцом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также районный суд указал, что представленными обществом «Русагро-Инвест» документами не подтверждается принадлежность на праве собственности спорного недвижимого имущества. Представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2010 был признан недопустимым доказательством по делу ввиду недействительности в силу ничтожности. Сведений о законном пользовании земельным участком истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что требования по настоящему делу не тождественны основаниям заявленных исковых требований в рамках дел №А08-8976/2012, А08-8977/2012, А08-8978/2012, поскольку в обоснование позиции о возникновения права собственности у истца по настоящему делу представлены иной договор купли-продажи недвижимого имущества №339 от 24.06.2010 и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем, по мнению истца, производство по делу прекращению не подлежит.

         Не установив обстоятельств тождества спора по настоящему делу и поименованных выше дел, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, суд области вместе с тем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с требованием о признании