Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-5814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Финансы. Менеджмент», в том числе и спорное имущество, составляет его конкурсную массу, и реализация данного имущества должна производиться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Каких-либо исключений относительно порядка продажи имущества должника в отношении отдельных лиц действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия продажи имущества утверждается собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

Из пояснений представителя ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» судом первой инстанции установлено, что решений о продаже спорного имущества ООО «Обоянский сад» ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» не принимали.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании ответчика - конкурсного управляющего Крылова Д.А., представить в суд опись конкурсной массы с оценкой и продать по списку согласно прилагаемым бухгалтерским документам вышеуказанное имущество должника истцу - ООО «Обоянский сад» является необоснованным, не соответствует положениям Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом предметом оспариваемого истцом соглашения от 31.01.2014г. является не отчуждение (купля-продажа) спорного имущества в пользу ЗАО «Артель», а услуги по сохранности (охране) имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Ссылка истца на ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также является несостоятельной, поскольку в данной статье говорится о преимущественном праве приобретения имущества, выставляемого на торги в порядке ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приобретаемого на торгах.

Однако в данном случае торги по продаже спорного имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях не проводились. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №2 от 12.01.2015г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2014 года по делу №А35-5814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Г.В.Владимирова

                                                                                                       Т.Б. Потапова