Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А36-4715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                             Дело № А36-4715/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: Дорошина А.В., представителя по доверенности №19 от 19.05.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу № А36-4715/2014 (судья  Наземникова Н. П.) по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» о взыскании 3 316 453 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (далее – ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град», ответчик,) 3 316 453 руб. 73 коп., в том числе: 2 458 327 руб. 92 коп. – задолженность по арендной плате за землю по договору аренды №106 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.04.2006г. за 3-4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года и 858 125 руб. 81 коп. – пени по п.7.1 договора аренды №106 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.04.2006 г. за период с 26.09.2012 г. по 02.07.2014 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца 371 103,55 руб. – задолженность по арендной плате и 961 874,30 руб. – договорную неустойку за период с 26.09.2012 г. по 17.10.2014 г., ссылаясь на частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями №265 от 03.09.2014, №281 от 25.09.2014 г., №289 от 06.10.2014 г

Ответчик не возражал против заявленных требований в части требования 371 103,55 руб. основной задолженности по арендной плате, однако, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Приняв, с учетом положений пункта 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 3  статьи 70 АПК РФ указанное признание ответчиком названной выше части требований, суд области решением от 17.11.2014 по делу № А36-4715/2014 взыскал с последнего в пользу истца 371 103 руб. 55 коп. – задолженности по арендной плате за землю по договору аренды №106 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.04.2006г. за третий квартал 2014 года.

         Указанным решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. – пени по п.7.1 договора аренды №106 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.04.2006г. за период с 26.09.2012г. по 17.10.2014г., применив положения статьи 333 ГК РФ.

 Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2014 по делу № А36-4715/2014 изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2015г. не явился представитель ответчика, направив возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.  

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения неустойки, просил изменить данное решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда 17.02.2015г. судом был объявлен перерыв до 24.02.2015г.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде земельного участка на основании договора аренды №106 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.04.2006г.

В соответствии с условиями названного договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 52 119 кв.м, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:02 11 01:1198, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 132, для промышленного использования (пункт 1.1. договора).

Условиями данного договора стороны также определили порядок внесения арендных платежей, согласно которому арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал  - не позднее 15 ноября,  путем перечисления на счет УФК по Липецкой области (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. спорного договора расчет арендной платы  определен в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендатору пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем оплаты. Процентная ставка пени устанавливается в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендой платы и образовавшаяся на его стороне сумма задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приняв признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга и взыскав указанную сумму, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. пени по п.7.1 договора аренды №106 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.04.2006 г. за период с 26.09.2012 г. по 17.10.2014 г., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал на представленные ответчиком в материалы дела процентные ставки о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в соответствии с которыми средневзвешенные процентные ставки за период с января 2012 по март 2014 не превышают 13% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии ч пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.10.2004 №293-О, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 №17, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, применительно к учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по данным, приведенным в расчете истца, не опровергнутом ответчиком надлежащими доказательствами, составляет 220 405 руб. 42 коп.

Однако, в рассматриваемом случае суд области признал подлежащей взысканию неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., чем снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, не приведя при этом обоснования экстраординарного случая, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, как того требует пункт 2 вышеназванного Постановления от 22.12.2011 №81.

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России необоснованно.

Как было указано выше, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, содержащие информацию о средних процентных ставках по кредитам, представляемым кредитными организациями (кредитные договоры, том 1, л.д. 82-124), в соответствии с которыми средневзвешенные процентные ставки за период с января 2012г. по март 2014г.  не превышают 13% годовых.

Поскольку указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России,