Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-5657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с вооруженным конфликтом на Украине, которые привели к невозможности ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по поставке товара в установленный договором срок через порт Одесса и к смене порта поставки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, и отсутствие в материалах дела  доказательств несения истцом такого размера убытков, который бы соответствовал (превышал) размер заявленных штрафных санкций, правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 283 745 руб.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и выводы суда не противоречат п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Так, истец не доказал целесообразность заключения вышеназванных договоров аренды с третьими лицами, учитывая, что согласно пояснениям ответчика ранее им были поставлены истцу 2 опрыскивателя, один из которых остался работать в ОАО «Белгородские молочные фермы», а второй истец отправил предприятию, входящему в Агрохолдинг «Группа компаний «Зеленая долина» - ООО «Прохоровская Нива».

При этом договор аренды самоходного опрыскивателя №088/14 был заключен истцом с ООО «Мировая техника» 06.06.2014г., т.е. уже после поставки ему опрыскивателя.

Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что агротехнические сроки обработки почвы были нарушены именно по вине ответчика в связи с несвоевременной поставкой им техники, а не в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Вместе с тем, из письма филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области от 22.09.2014г. №376 следует, что по состоянию на 10.04.2014г. мероприятий по защите посевов озимой пшеницы, ячменя, кукурузы на зерно и силос, сои, подсолнечника и горчицы гербицидами на территории Белгородской области не проводилось.

При этом, несмотря на просрочку в 67 дней, опрыскиватели были поставлены истцу в начале фазы обработки культур, то есть агротехнические сроки в связи с климатическими условиями не были пропущены, и истец мог бы обрабатывать свои поля уже поставленной ему техникой.

Вышеуказанные обстоятельства документально истцом не опровергнуты.

Доказательства наличия опрыскивателей у ООО «Зелена долина-Агро» и ООО «Мировая техника», данные об их производительности, технические характеристики, а также размеры площадей, обработанных данной техникой, истцом также не представлены.

По правилам ст 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  (уплачено по платежному поручению №17549 от 19.12.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. по делу №А08-5657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                                Г.В.Владимирова

                                                                                               Т.Б. Потапова