Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А08-5657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года                                                          Дело №А08-5657/2014

г. Воронеж                                                                                           

     Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

     Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                      Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Белгородские молочные фермы»: Василевская Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2015 г., паспорт РФ,

от Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед»: Малановский С.Б., представитель по доверенности б/н от 03.10.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Зеленая долина-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Мировая техника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородские молочные фермы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. по делу №А08-5657/2014,

по исковому заявлению ОАО «Белгородские молочные фермы» (ОГРН 1053100524950, ИНН 3109003990) к Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в лице Белгородского филиала о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 4 269 652 руб.,

при участии третьих лиц: ООО «Зеленая долина-Агро» и ООО «Мировая техника»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородские молочные фермы» (далее - ОАО «Белгородские молочные фермы», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара и убытков в размере 4 269 652 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Зеленая долина-Агро» и ООО «Мировая техника».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в пользу ОАО «Белгородские молочные фермы» неустойки по договору от 25.12.2013г. №347/13 Б в размере 283 745 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Белгородские молочные фермы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Зеленая долина-Агро» и ООО «Мировая техника» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Мировая техника» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Белгородские молочные фермы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 12.02.2015г. суд объявлял перерыв до 19.02.2015г. (14.02.2015г. и 15.02.2015г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Белгородские молочные фермы» и Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в лице Белгородского филиала (Поставщик) и ОАО «Белгородские молочные фермы» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи техники №347/13Б, согласно которому Поставщик обязался передать сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар - самоходный опрыскиватель Apache AS 1020 в количестве 2 шт.

В силу п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок до 01.03.2014г. при условии выполнения Покупателем п. 3.1.1 договора, в котором указано на то, что сумма предоплаты в размере 100% от суммы договора, что составляет 18 480 000 руб., включая НДС 18%, оплачивается Покупателем в срок по 30.12.2013г. включительно.

Согласно п. 4.6 договора в случае просрочки сроков поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение условий договора ОАО «Белгородские молочные фермы» перечислило денежные средства в размере 18 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением №485 от 30.12.2013г.

Однако ответчик товар в срок до 01.03.2014г. не поставил.

Товар был поставлен лишь 08.05.2014г., что подтверждается товарной накладной №Б0000000253 от 08.05.2014г.

Кроме того, в своем заявлении ОАО «Белгородские молочные фермы» ссылается также на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке в установленный договором срок опрыскивателей в количестве 2 шт., у него были сорваны графики выполнения работ, в связи с чем общество было вынуждено взять в аренду сельскохозяйственную технику у сторонних организаций и нести расходы, в результате чего истцу причинены убытки в размере 3 345 652 руб. в виде расходов по арендной плате, плате за оказанные услуги.

Так, 10.04.2014г. между ОАО «Белгородские молочные фермы» (Заказчик) и ООО «Зеленая долина-Агро» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №100414/115, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обработке озимой пшеницы, ячменя, обработке гербицидами, по листовой подкормке, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в период с 10.04.2014г. по 05.05.2014г.

ООО «Зеленая долина-Агро» обработало 18 626 га, в том числе были произведены следующие работы: обработка озимой пшеницы площадью 2 967 га; обработка ячменя площадью 2 258 га; обработка гербицидами площадью 7 701 га; листовая подкормка площадью 5 700 га.

Согласно акту выполненных работ №197 от 05.05.2014г. стоимость услуг составила 2 831 152 руб. Оплата данных услуг была произведена ОАО «Белгородские молочные фермы» по платежному поручению №5700 от 09.07.2014г.

Как указывает истец, поставка опрыскивателей планировалась на март 2014г. и в случае доставки товара ответчиком вовремя, истец успел бы своевременно согласно плану работы осуществить работы по опрыскиванию сельскохозяйственных культур.

ООО «Зеленая долина-Агро» не успела обработать весь объем сельскохозяйственной продукции согласно срокам, указанным в технологической карте и в дальнейшем истцом был заключен договор аренды техники с ООО «Мировая техника».

В связи с пропуском агрономических сроков для опрыскивания этапы выращивания культур были перенесены на более поздние даты, планируемые сроки обработки согласно технологической карте - апрель, май, июнь 2014г. были сдвинуты из-за нехватки опрыскивателей и пропуском срока обработки. Товар по договору поступил 08.05.2014г., т.е. спустя 67 календарных дней после планируемого и обязательного проведения работ с его помощью с целью получения урожая по опрыскиванию сельскохозяйственных культур.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора Поставщик проводит пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала Покупателя в объеме, необходимом для эксплуатации товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Самоходные опрыскиватели в количестве 2 штук поступили 08.05.2014г. в разобранном виде, в связи с чем потребовалось еще время для сборки, для проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала ОАО «Белгородские молочные фермы».

Сроки обработки были сдвинуты и имеющееся количество опрыскивателей было недостаточным, т.к. работы по опрыскиванию начались позднее срока, в который необходимо было начать работы, 06.06.2014г. между ОАО «Белгородские молочные фермы» и ООО «Мировая техника» был заключен договор аренды самоходного опрыскивателя №088/14, срок  аренды с 07.06.2014г. по 11.07.2014г.

Согласно актам выполненных работ №254 от 11.07.2014г., №253 от 30.06.2014г. стоимость услуг составила 514 500 руб.

ОАО «Белгородские молочные фермы» оплатило вышеуказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №5669 от 03.07.2014г. и №4926 от 19.06.2014г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что на претензии от 16.06.2014г. и 18.07.2014г. Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» не ответила, пени за просрочку поставки и причиненный ущерб не возместила, ОАО «Белгородские молочные фермы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в пользу ОАО «Белгородские молочные фермы» неустойки по договору от 25.12.2013г. №347/13Б в размере 283 745 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, товар в установленный договором срок - до 01.03.2014г. истцу не был поставлен. Поставка товара осуществлена ответчиком лишь 08.05.2014 г. Данный факт не оспаривается сторонами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4.6. договора купли-продажи техники №347/13Б от 25.12.2013г. предусмотрено, что в случае просрочки сроков поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 5% от суммы договора.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2014г. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2014г. по 07.05.2014г. составляет 1 238 160 руб. Однако поскольку договором предусмотрено, что пени не может быть более 5% от суммы договора, предел пени составляет 924 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к