Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, установлен в ходе судебного разбирательства. Наличие и размер убытков истца в виде упущенной выгоды в размере 7400 евро, также подтверждается представленными в дело доказательствами. Указанные убытки (упущенная выгода) фактически возникли у истца вследствие перепродажи товара, полученного от ответчика и не соответствовавшего условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд области правомерно указал, что на стадии заключения договора поставки и при приёмке товара у ответчика истцом не приняты разумные и необходимые меры для подтверждения видовой принадлежности приобретаемой горчицы, при условии, что ответчиком не представлены до-кументы, подтверждающие отнесение предложенной горчицы к виду «горчица белая».

 Истец же в свою очередь, не имея документального подтверждения видовой принадлежности горчицы, принял на себя обязательство перед третьим лицом поставить именно «горчицу белую», чем подвергнул себя не имеющему экономического смысла риску и способствовал возникновению фактически понесённых убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в причинении истцу названных убытков имеет место обоюдная вина.

Учитывая, что в причинении убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства в равной степени установлена и вина кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 7400 евро подлежат удовлетворению в размере 3700 евро.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании убытков, определённых в иностранной валюте, в рублях по официальному курсу Банка России на дату принятия решения суда.

На дату принятия судебного акта судом области (05.11.2014) официальный курс евро установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 52 руб. 7219 коп. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца упущенная выгода в размере 195071 руб. 03 коп. (3700 евро х 52 руб.7219 коп.).

Судебные расходы, с учетом ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом области на истца и ответчика в равной степени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014  по делу № А14-691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багринцева Александра Васильевича (ОГРНИП 304362030200183, ИНН 360600016584) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова