Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А14-691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                    Дело  № А14-691/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багринцева Александра Васильевича: Багринцева А.В.; Карпова Е.Б., представителя по доверенности б/н от 19.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт»: Белоусова М.Ю., представитель по доверенности №7 от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багринцева Александра Васильевича (ОГРНИП 304362030200183, ИНН 360600016584) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014  по делу № А14-691/2014 (судья Письменный С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 1083668029180, ИНН 3664092389), г. Воронеж к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Багринцеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 304362030200183, ИНН 360600016584), с. Гороховка, Верхнемамонский район о взыскании 235942 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец, ООО «Смарт») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Багринцеву Александру Васильевичу (далее – заявитель жалобы, ответчик, глава КФХ Багринцев А.В.) о взыскании 235942 руб., составляющие соразмерное уменьшение покупной цены горчицы по договору.

Определением от 03.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.03.2014 суд области перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.052014 судом области была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.07.2014 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом области принято изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7400 евро убытков – упущенной выгоды, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, выразившимся в поставке семян горчицы иного, не предусмотренного договором поставки видового наименования, в рублях по официальному курсу Банка России на дату принятия решения по делу. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей, уплаченных истцом за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багринцева Александра Васильевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» взыскано 195071 руб. 03 коп. упущенной выгоды, а также 2654 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, глава КФХ Багринцев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, истцом не был доказан в полном объеме размер убытков.

Через канцелярию суда от главы КФХ Багринцева А.В. поступила дополненная апелляционная жалоба, от ООО «Смарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2015 глава КФХ Багринцев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Смарт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014  по делу № А14-691/2014 обжалуется сторонами в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года ИП главой КФХ Багринцев А.В. (поставщик) и ООО «Смарт» (покупатель) заключен договор поставки №10/02-13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена «белой горчицы» (Sinapis Alba) урожая 2013 года в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по цене 22000 рублей за 1 тонну, включая НДС. Товар фасован в биг-беги (МКР).

Стоимость упаковки включена в цену, упаковка, поставленная с товаром, безвозвратна. Общий объём поставки по договору составляет 20 тонн (пункт 2.2). Покупатель обязуется произвести 100% предоплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.3). Базис поставки: склад поставщика, с. Гороховка, Верхнемамонский район, Воронежская область (пункт 2.4).

08.10.2013 индивидуальным предпринимателем главой КФХ Багринцевым А.В. выставлен ООО «Смарт» счёт №8 на оплату за «горчицу» в количестве 20000 кг по цене 22000 руб. на общую сумму 440000 руб. 

Истец указывает, что платёжным поручением №788 от 16.10.2013 на сумму 440000 руб. ООО «Смарт» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя главы КФХ Багринцева А.В. произвело оплату за «горчицу» по счёту 8 от 08.10.2013.

По товарной накладной №8 от 17.10.2013 представителем ООО «Смарт» от индивидуального предпринимателя главы КФХ Багринцева А.В. получена «горчица» в количестве 20000 кг стоимостью 440000 руб.

В соответствии с контрактом №10/01-2013 от 10 октября 2013 года и спецификацией №2 от 11.10.2013 к указанному контракту, согласно коммерческому инвойсу №10/01-2013-03 от 15.10.2013, по международной товарно-транспортной накладной №1802977 от 21.10.2013, полученную от ответчика горчицу ООО «Смарт» поставило третьему лицу как товар «горчица белая» в количестве 20 тонн по цене 690 евро на общую сумму 13800 евро.

Дополнительным соглашением №1 от 11 декабря 2013 года к контракту №10/01-2013 от 10.10.2013 ООО «Смарт» и третье лицо согласовали, что в связи с поставкой несоответствующего товара по коммерческому инвойсу №10/01-2013-03 от 15.10.2013 изложить спецификацию №2 от 11.10.2013 в следующей редакции: «горчица сарептская» в количестве 20 тонн по цене 320 евро на общую сумму 6400 евро. ООО «Смарт» обязуется возместить разницу между фактически уплаченной суммой и принятой к уплате по настоящему дополнительному соглашению, в размере 7400 евро.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора о предмете поставки, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением ( с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве обязательства, с ненадлежащим исполнением которого истец связывает возникновение на его стороне убытков, предприниматель указывает спорный договор поставки №10/02-13 от 07 октября 2013, ссылаясь на нарушение ответчиком условия договора о поставке согласованного сторонами товара «горчица белая».

В соответствии с п.1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае предметом подписанного сторонами договора поставки №10/02-13 от 07.10.2013 является поставка семян «белой горчицы» (Sinapis Alba) урожая 2013 года (пункт 1.1). О признании договора не заключённым или недействительным сторонами заявлено не было.

Товар был передан истцу по товарной накладной №8 от 17.10.2013, в соответствии с которой ответчик передаёт, а истец принимает «горчицу» в количестве 20000 кг стоимостью 440000 руб. Основанием передачи товара по товарной накладной указано платёжное поручение №788 от 16.10.2013, согласно которому истцом оплачено ответчику 440000 руб. за «горчицу» по счёту 8 от 08.10.2013.

Согласно «Государственному реестру селекционных достижений, допущенных к использованию, том 1. Сорта растений», в Госреестр включены следующие виды горчицы: «горчица чёрная», «горчица белая», «горчица сарептская», «горчица сарептская озимая».

Согласно «Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур», представленным 11.11.2013 в орган статистики Верхнемамонского района, глава КФХ Багринцев А.В. указывал, что в хозяйстве имеются посевы «горчицы белой» на площади 30 га и фактически собрано урожая в весе после доработки 300 центнеров. Другого вида горчицы, выращиваемой в хозяйстве, главой КФХ Багринцев А.В. не указано.

Несмотря на непредставление ответчиком документов, подтверждающих видовую принадлежность выращенной им в 2013 году горчицы, суд области правомерно указал, что названные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика передать истцу именно «горчицу белую».

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2014 года, в результате комплексного исследования с использованием методов органолептического, микроскопического, биохимического анализа и грунтового контроля исследуемый образец семян, отобранный 18.10.2013 главным специалистом Воронежского филиала Центра оценки качества семян Трофимцевой Н.В., идентифицирован как семена растений семейства Капустных (Brassicaceae), рода Капуста (Brassica L.), вида горчица сарептская (Brassica juncea L.).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о нарушении истцом при отборе проб порядка, установленного ГОС-Том 12036-85 для приёмки семян и отбора проб для определения посевных качеств семян, не является достаточным основанием для критической оценки заключения судебной экспертизы, вывод которой исследуется наряду с иными представленными доказательствами.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, соглашается с выводом суда области о передачи ответчиком истцу по договору поставки №10/02-13 от 07.10.2013 товара «горчица сарептская».

Доказательств принадлежности имевшейся у главы КФХ Багринцев А.В. и поставленной истцу по договору поставки №10/02-13 от 07.10.2013 горчицы к виду «горчица белая» ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено условие договора о поставке согласованного сторонами товара «горчица белая».

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия