Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А36-4003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09).

В договоре стороны указали, что поставка должна осуществляться на основании графика поставки. Между тем, график поставки стороны не согласовали.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, спецификаций на поставку сахарной свеклы, актов приема-передачи, расчетов стоимости покупной свеклы, следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору без согласования графика поставки.

Указанные документы подписаны руководителями истца и ответчика без замечаний, и в них имеется ссылка на договор № 4-364/11 от 21.06.2011г. и дополнительное соглашение № ГСЗ/13/366 от 26.03.2013г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период 2012года, указание на договор № 4-364/11 от 21.06.2011 и номер дополнительного соглашения (336-12/ГСЗ) от 11.05.2012г. является обычной практикой оформления первичных бухгалтерских документов сторонами. Из материалов дела усматривается, что условиями дополнительного соглашения от 26.03.2013г. не изменены положения пунктов 5.1. и 5.2. договора от 21.06.2011.

Таким образом, с учетом изложенного, суд области обоснованно пришел выводу о заключенности между сторонами договора поставки

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением к договору поставки предусмотрена поставка товара весом 40000 тн (+/- 5%) в зачетном весе.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара                               весом 29388,41 тн.

В претензии № 2091 от 12.11.2013г. истец уведомлял ответчика о наличии недопоставки товара по договору № 4 от 21.06.2011г. в количестве 27775 тн и возможности применения положений пункта 7.4. договора.

В претензии № 362 от 11.02.2014г. ЗАО «ГСЗ» указывало на исполнением ответчиком обязательств в объеме 29388,41 тн и требовало оплатить неустойку на основании пункта 7.4. договора путем перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства существования между истцом и ответчиком договора № 3-364/11 от 21.06.2011г., в связи с чем суд принимает объяснения истца о наличии опечатки в указании на данный номер договора в претензии № 362 от 11.02.2014г.

Названные претензии ответчиком получены 18.11.2013г. и 14.02.2014г. соответственно.

Доказательств ответа на названные претензии или оплаты неустойки в деле не имеется.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за недопоставку ранее согласованного объема свеклы поставщиком, тот должен по требованию покупателя выплатить ему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы. Покупатель по своему усмотрению вправе не применять указанное требование о выплате штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом рассчитан штраф по средней цене товара за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 5307652 руб. 03 коп., исходя из средней стоимости свеклы и разумного срока поставки сельскохозяйственной продукции урожая 2013 года

Возражений, на основании которых оценку судом данного обстоятельства (срок поставки применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует считать неправомерной, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5307652,03 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части неисполнения истцом обязательств по предварительной оплате стоимости поставляемого товара не состоятельны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 4.4 договора поставки не следует обязанность истца осуществлять предварительную оплату стоимости поставляемого товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014  по делу  № А36-4003/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014  по делу  № А36-4003/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Чистые пруды» (ОГРН 1084816000477, ИНН 4816010184) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова