Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А08-8270/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 МАРТА 2008 года                                                    Дело № А08-8270/07- 26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Протасова А.И.

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: Таушан В.А. – контролер-ревизор отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности б/н от 09.01.08 без права передоверия, удостоверение Б №0002612 выдано 17.12.2007.

от ЗАО «Белгородский инструментальный завод»: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2008 года по делу №А08-8270/07-26, принятое судьей Е.В.Бутылиным, по заявлению ЗАО «Белгородский инструментальный завод» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области об отмене постановления.

 УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белгородский инструментальный завод» обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления № 14-07/114П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 28.11.07 г. по делу о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. по ч.6 ст.15.25 КОАП РФ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.01.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Кроме того, управление полагает, что    требования ст.ст. 1, 7 ФЗ РФ «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяются на  отношения, возникающие в сфере таможенного и валютного контроля, в связи с чем, не нарушались. По мнению управления, факт нарушения Обществом валютного законодательства подтверждается протоколом.

В судебном заседании Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Белгородский инструментальный завод» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

Белгородской таможней был издан приказ № 248 о проведении целевых проверок участников внешнеэкономической деятельности от 06 апреля 2007 года, среди проверяемых предприятий в приложении было указано и ЗАО «Белгородский инструментальный завод» (л.д. 64-67).

На основании запроса Белгородской таможни,  Управлением федеральной службы финансового бюджетного надзора принято решение о проведении проверки ЗАО «Белгородский инструментальный завод»  в части соблюдения валютного законодательства по исполнению контракта № 06-06/РФ от 01.02.06 г.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года ЗАО «Белгородский инструментальный завод» (Поставщик) был заключен контракт № 06-06/РФ с ДП «Торговый дом «Киевинструмент», г. Киев, Украина (Покупатель), на поставку в адрес последнего товаров, количество и ассортимент которых указываются в спецификациях к контракту.

Поставка товара производится на условиях DAF - граница Россия - Украина, в соответствии с правилами «Инкотермс» Международной Торговой палаты в редакции 2000 г. - для поставок железнодорожным транспортом (п. 4.1 контракта).

Право собственности на отгружаемый товар от «Поставщика» к «Покупателю» переходит с момента отгрузки товара (п. 4.3 контракта).

Покупатель обязан произвести полный расчет с «Поставщиком» в течение 90 календарных дней с момента отгрузки (даты таможенного оформления) продукции (п. 3.4 контракта).

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 рублей РФ.

Согласно п. 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 01 февраля 2007 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Контракт может быть пролонгирован по соглашению сторон.

По    указанному    выше    контракту    в    филиале    ОАО    «Внешторгбанк»    в г. Белгороде          обществом  был оформлен  паспорт сделки № 06030002/1000/0016/1/0 (далее - ПС).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия контракта ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего контракта, действие контракта автоматически продлевается на один год, т.е. до 01 февраля 2008 года.

По результатам проведения мероприятий по контролю 14 ноября 2007 года Белгородской таможней был составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Как указано в протоколе Белгородской таможни, после 01 февраля 2007 года в контракт от 01 февраля 2006 года № 06-06/РФ автоматически вносятся изменения, затрагивающие сведения о дате завершения исполнения обязательств по контракту, указанные в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» оформленного ПС, что подтверждается письмом ЗАО «Белгородский инструментальный завод» № 52 от 27 февраля 2007 года в адрес филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (вх. № 1556) о переоформлении ПС в связи с автоматической пролонгацией контракта от 01 февраля 2006 года№06-06/РФ.

Согласно информации, представленной ЗАО «Белгородский инструментальный завод» и филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, дата следующей валютной операции (зачисление денежных средств в размере 200 000 рублей РФ - 19февраля 2007 года. Следовательно, ЗАО «Белгородский инструментальный завод» должно было представить в банк ПС документы для переоформления первоначально оформленного ПС с учетом внесенных изменений до 19 февраля 2007 года.

Однако, в соответствии с информацией, представленной ЗАО «Белгородский инструментальный завод» и филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, дата переоформления ПС № 06030002/1000/0016/1/0 - 27 февраля 2007 года.

28 ноября 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов ЗАО «Белгородский инструментальный завод» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение единых правил оформления паспортов сделки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

 Согласно п. 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту. 

  Согласно п. 1.5.   Указаний Центрального банка Российской Федерации от 8 августа 2006 г. N 1713-У   по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России №117-И и Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документам и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (п. 1.5.1.).

Из материалов дела усматривается, что  дата следующей валютной операции (зачисление денежных средств в размере 200 000 рублей РФ) - 19февраля 2007 года. Следовательно, ЗАО «Белгородский инструментальный завод» должно было представить в банк ПС документы для переоформления первоначально оформленного ПС с учетом внесенных изменений до 19 февраля 2007 года.

Таким образом, ЗАО «Белгородский инструментальный завод» нарушены требования Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Указания Центрального банка РФ от 15 августа 2006 года № 1713-У, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено в пределах полномочий и компетенции Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области , которое в соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 года № 198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа - валютного контроля. 

Объективной признается и мера наказания, назначенная обществу при принятии постановления. Суд установил, что при назначении  данной меры наказания, административный  орган  обоснованно установил минимальный размер наказания.

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Объектом правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ являются публичные отношения по защите экономических интересов РФ.

Объективную сторону данного правоотношения образует сам факт нарушения контрольного срока предоставления подтверждающих документов в банк ПС.

Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается законченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном  отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении   ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» ,  поскольку положения указанного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением валютного и таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что в нарушение  ст.4.1 КоАП РФ таможенным органом составлено два протокола об административном правонарушении  по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, судом отклоняется