Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А14-1590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы и совершает сделки.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) суд не может. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункты 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отклоняя утверждения истца о причинении ООО «Элегант» убытков (реального ущерба) в связи с выполнением подрядных работ по договорам подряда от 20.04.2006 № 1/06 и 15.05.2008 № 1/08 и, соответственно, возникновения обязанности по их уплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из полномочий единоличного исполнительного органа, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии имущества общества лежит именно на указанном органе. При этом действия единоличного исполнительного органа признаются добросовестными, пока иное не будет доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заключение договоров, необходимых в повседневной деятельности общества, в том числе договоров подряда, не может быть признано доказательством недобросовестности действий единоличного исполнительного органа и свидетельствовать о причинении убытков обществу.

В свою очередь, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств отсутствия необходимости проведения подрядных работ, либо ненадлежащее качество принятых работ, либо завышения их цены.

При указанных обстоятельствах и на основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы истца о причинении ответчиком реального ущерба ООО «Элегант» в результате заключения договоров подряда и принятия исполнения по ним.

Доводы истца о причинении убытков ООО «Элегант» в результате взыскания коммунальных платежей в размере 3 593 руб. 54 коп. и государственной пошлины в сумме 1 786 руб. 92 коп. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу №А14-8710/2013 обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку уплата коммунальных платежей является обязанностью ООО «Элегант». Соответственно, взыскание указанных платежей по решению суда не может свидетельствовать о причинении обществу убытков, равно как и возложение на ООО «Элегант» обязанности по возмещению государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, с учетом ее размера, не может свидетельствовать о причинении данному обществу убытков, которые могли бы явиться основанием для их взыскания с единоличного исполнительного органа.

Что касается доводов истца о причинении ответчиком убытков ООО «Элегант» в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного Потаповым Н.А. от сдачи недвижимого имущества данного общества в аренду в период незаконного пользования им, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Вышеперечисленными судебными актами Поворинского районного суда Воронежской области, Воронежского областного суда, Арбитражного суда Воронежской области подтвержден факт незаконного пользования Потаповым Н.А. недвижимым имуществом ООО «Элегант», а именно указанными выше зданием и земельным участком. При этом, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу №А14-8608/2012 прямо указано на допущенные нарушения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении сделки по передачи отступного, которая являлась для ООО «Элегант» крупной сделкой.

Изложенное подтверждает факт совершения ответчиком действий, нарушающих требования действующего ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и интересов ООО «Элегант», а также причинение убытка данному обществу в форме упущенной выгоды.

 С учетом дат принятия указанных судебных актов, имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, договоров аренды, установлено, что доход от незаконного пользования имуществом ООО «Элегант» Потапов Н.А. получал в период с 01.09.2011 по 01.02.2013.

Полученная сумма дохода, исходя из размера арендной платы, составила 659 200 руб., что ответчиком не отрицалось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о причинении ООО «Элегант» убытков в виде упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный Потаповым Н.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел расходы, связанные с получением указанного выше дохода.

Согласно полученным по запросу суда сведениям о расходах, связанных с выплатой налогов, заработной платы сотрудникам, оплатой потребленных коммунальных платежей, сумма расходов составила 386 432 руб. 26 коп.

Иных доказательств, понесенных расходов, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, упущенная выгода ООО «Элегант» составила 272 767 руб. 74 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 195-197, 199, 200 ГК РФ, обоснованно был отклонен арбитражным судом области.

Соглашение об отступном, в результате которого было передано имущество ООО «Элегант», заключено ООО «Элегант» в лице единоличного исполнительного органа Лебедева Е.А. и Потаповым Н.А. 01.06.2011. Таким образом, трехгодичный срок истекал 01.06.2014. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд области 18.02.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 272 767 руб. 74 коп., в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов также не нашел своего подтверждения, в силу чего подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Элегант».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу № А14-1590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.В. Маховая

                                                                                                А.А. Сурненков