Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А14-1590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-1590/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элегант»: (до перерыва) Воротилиной Анны Викторовны, представителя по доверенности 36 АВ № 0639090 от 15.05.2012;

от Лебедева Евгения Александровича: (до перерыва) Лебедева Евгения Александровича; (до перерыва) представителя по устному ходатайству Лебедева Евгения Александровича - Овсянникова Романа Валентиновича;

от Жидких Виктора Михайловича: (до перерыва) Шелудяковой Надежды Михайловны, представителя по доверенности 36 АВ № 1256869 от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу № А14-1590/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН 1033659500060, ИНН 3623000050) к Лебедеву Евгению Александровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жидких Виктора Михайловича о взыскании 40 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант», истец) обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Лебедеву Евгению Александровичу (далее – Лебедев Е.А., ответчик) о взыскании 9 749 751 руб. 46 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жидких Виктор Михайлович (далее – Жидких В.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 с Лебедева Е.А. в пользу ООО «Элегант» взыскано 272 767 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элегант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Элегант» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, также считает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Элегант» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лебедев Е.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Жидких В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.02.2015 (14.02.2015 и 15.02.2015 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Элегант» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элегант» в лице его единоличного исполнительного органа Лебедева Е.А. и Потаповым Н.А. заключены договоры подряда от 20.04.2006 № 1/06 и от 15.05.2008 № 1/08, согласно которым Потапов Н.А. обязался провести ремонт здания, принадлежащего ООО «Элегант». Согласно пунктам 3.1 указанных договоров стоимость работ и материалов подрядчика (Потапова Н.А.) составила 3 920 000 руб. и 1 070 000 руб. соответственно. Согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ от 01.12.2008 № 1 и от 01.02.2009 № 1 работы выполнены подрядчиком и приняты ООО «Элегант» в лице единоличного исполнительного органа Лебедева Е.А.

В связи с невозможностью уплатить Потапову Н.А. задолженность по названным выше договорам подряда ООО «Элегант» в лице единоличного исполнительного органа Лебедева Е.А. заключило с Потаповым Н.А. договор передачи отступного от 01.06.2011, в соответствии с которым ООО «Элегант» передает Потапову Н.А. в качестве отступного принадлежащие ему земельный участок, площадью 1 541 кв. м, кадастровый номер 36:23:01:02 028:0023, нежилое помещение № 1, общей площадью 608 кв.м. по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Советская, д. 78.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.08.2011, с учетом дополнения решения определением от 22.02.2012, договор передачи отступного признан состоявшимся, за Потаповым Н.А. признано право собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 608 кв. м. по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Советская, д.78, земельный участок, площадью 1 541 кв. м, кадастровый номер 36:23:01:02 028:0023.

Кассационными определениями Воронежского областного суда от 17.05.2012 и от 19.06.2012 отменены решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15.08.2011 и определение того же суда от 22.02.2012.

Также, решением Поворинского районного суда Воронежской области от 29.06.2012 прекращено право собственности Потапова Н.А. на нежилое помещение № 1, общей площадью 608 кв.м. по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Советская, д.78, земельный участок, площадью 1 541 кв. м, кадастровый номер 36:23:01:02 028:0023 по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул. Советская, д. 78, отменена запись о государственной регистрации права собственности Потапова Н.А. на указанные нежилое помещение и земельный участок. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу №А14-8608/2012 договор передачи отступного от 01.06.2011, заключенный между ООО «Элегант» в лице единоличного исполнительного органа Лебедева Е.А. и Потаповым Н.А. признан недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Поворинского районного суда от 06.05.2013 с ООО «Элегант» в пользу Потапова Н.А. взыскано 3 920 000 руб. долга по договору подряда от 20.04.2006 № 1/06, а также 2 207 258 руб. пени, 1 070 000 руб. долга по договору подряда от 15.05.2008 № 1/08, а также 553 413 руб. пени, а всего – 7 750 671 руб. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу А14-8710/2013 с ООО «Элегант» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 3 593 руб. 54 коп. основного долга по коммунальным платежам и 1 786 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на то обстоятельство, что взыскание задолженности по договорам подряда, а также коммунальных платежей причинило ООО «Элегант» убытки в виде реального ущерба, а равно, полагая, что ООО «Элегант» причинен убыток в виде упущенной выгоды за период, когда недвижимое имущество данного общества находилось в незаконном пользовании Потапова Н.А., ООО «Элегант» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае заявляя требование о взыскании с Лебедева Е.А убытков в размере 9 749 751 руб. 46 коп., истец ссылается на отсутствие реальной необходимости в проведение ремонта помещений ООО «Элегант» и, соответственно, в заключение вышеуказанных договоров подряда. По мнению истца, именно по вине директора ООО «Элегант» Лебедева Е.А. расходы по оплате договоров подряда являются реальным ущербом для данного общества. В отношении взыскания коммунальных расходов и государственной пошлины истец ссылается на ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом ООО «Элегант» Лебедевым Е.А. своих обязанностей по организации деятельности указанного общества. Также истец полагает, что за период незаконного пользования Потаповым Н.А. недвижимым имуществом ООО «Элегант» у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды. При этом упущенная выгода определяется истцом в размере полученной Потаповым Н.А. арендной платы от сдачи имущества ООО «Элегант» в аренду в указанный период.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необходимость проведения ремонтных работ по названным выше договорам подряда. Также ответчик полагает, что взыскание коммунальных платежей и государственной пошлины не может быть признано надлежащим доказательством причинения ООО «Элегант» убытков. В отношении размера упущенной выгоды ответчик ссылается на необходимость учета расходов, связанных с получением арендной платы. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его