Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А48-2791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки достоверности и обоснованности отчета № 1398/14 от 19.05.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» и отчета № 93/14 от 26.06.2014, выполненного индивидуальным предпринимателем Баниным С.Н., учитывая, что в материалы дела стороны представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом области в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по делу в виде иной независимой оценки с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 25.03.2014 с учетом НДС и без НДС, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО», Приц М.-С. Е.

По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» №20-2014 от 14.11.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 25.03.2014 составляет 762870 руб. 00 коп. с учетом НДС, 646 500 руб. 00 коп. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, считая, что определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание вызывался эксперт Приц М.-С.Е, который дал по экспертному заключению пояснения и ответил на дополнительные вопросы.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, а также доводы эксперта, изложенные в судебном заседании, по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих объяснения эксперта, не заявлено, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и по результатам исследования имеющихся в материалах дела  доказательств с учетом результатов проведенной экспертизы, принял за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом экспертизы, результаты которой не отличаются существенно от результатов, изложенных в имеющемся в материалах дела отчете №93/14 от 26.06.2014, выполненного индивидуальным предпринимателем Баниным С.Н.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при вынесении решения по преддоговорному спору оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статьи 68, 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Назначение судебной экспертизы в виде иной независимой оценки не противоречит действующему законодательству. Требований об оспаривании действительности и достоверности отчетов истцом не заявлялось.

По смыслу части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ решение об условиях приватизации арендуемого имущества является лишь предпосылкой продажи муниципального имущества. В рассматриваемом случае преддоговорной спор обусловлен, прежде всего, возникшими между администрацией и обществом разногласиями по поводу цены спорного помещения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отклоняются, поскольку арбитражный суд области, выслушав эксперта-оценщика Приц М.-С.Е. и мнение по ходатайству лиц, участвующих в деле, не усмотрел необходимых для назначения повторной экспертизы оснований (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд области установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Нарушений экспертом требований Федеральных стандартов оценки также не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного спора, мотивированные тем, что ответчик не нарушал прав (законных интересов) истца, отклонен апелляционным судом.

Наличие (отсутствие) в действиях ответчика признаков противоправности не отнесено законодателем к критериям, определяющим порядок распределения судебных расходов.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, если судебный акт принят не в пользу государственных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов.

Иное толкование ответчиком положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу № А48-2791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых