Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А08-8955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2015 года                                                       Дело № А08-8955/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Волошенко М.В., представителя по доверенности от 05.12.2014,

от открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 по делу № А08-8955/2014 (судья Шульгина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999) о взыскании 5 401 824 руб. 76 коп. суммы основного долга по договору №СПЗ-166084 от 03.05.2012, 1 448 833 руб. 34 коп. суммы неустойки за просрочку платежа, 57 253 руб. 29 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО ««Оскольский электрометаллургический комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Самарский подшипниковый завод», ответчик) о взыскании 5 401 824 руб. 76 коп. суммы основного долга по договору №СПЗ-166084 от 03.05.2012, 1 430 879 руб. 39 коп.  суммы неустойки за просрочку платежа, 57 253 руб. 29 коп. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Самарский подшипниковый завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 1 430 879 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предусмотренная договором между истцом и ответчиком неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, так как эквивалентна 72% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки (и на день подачи искового заявления) ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25% годовых). Вследствие чего, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Через канцелярию суда от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Самарский подшипниковый завод» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2012 между ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (продавец) и ОАО «Самарский подшипниковый завод» (покупатель) был заключен договор №СПЗ-166084.

Согласно условиям договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными Дополнениями (спецификациями), прилагаемыми к настоящему договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции продавцом производится по ценам, согласованным сторонами в Дополнениях (спецификациям) к настоящему договору.

Оплата поставляемой продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено Дополнениями (спецификациями) (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного договором срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражном суд Белгородской области (подпункты 6.1, 6.6 договора).

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

16.10.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору №СПЗ-166084 от 03.05.2012, которым изложили пункт 7.2 договора в иной редакции, а именно, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию в соответствии с подписанными между сторонами спецификацией № 9СПЗ от 18.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014), спецификацией № 11СПЗ от 21.04.2014, спецификацией № 12СПЗ от 21.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014), спецификацией №13СПЗ от 22.04.2014, спецификацией № 14СПЗ от 21.05.2014, являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, в рамках спецификации № 9СПЗ от 18.03.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 977 138 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной № 90242165 от 09.04.2014 на сумму            2 342 102 руб. 57 руб., товарной накладной № 90242760 от 25.04.2014 на сумму 2 210 934 руб. 93 руб., товарной накладной № 90243994 от 21.05.2014 на сумму 926 683 руб. 98 руб., товарной накладной №90244507 от 29.05.2014 на сумму 1 436 232 руб. 11 руб., товарной накладной № 90244510 от 30.05.2014 на сумму 61 185 руб. 23 руб.  

В рамках спецификации № 11СПЗ от 21.04.2014 истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 417 829 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной № 90244508 от 29.05.2014 на сумму 1 147 932 руб. 18 коп., товарной накладной № 90244511 от 30.05.2014 на сумму 1 269 897 руб. 43 коп.

В рамках спецификации № 12СПЗ от 21.04.2014 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 184 289 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной № 90246352 от 15.06.2014.

В рамках спецификации № 13СПЗ от 22.04.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 395 312 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной № 90243993 от 21.05.2014 на сумму 1487 745 руб. 13 коп., товарной накладной № 90244509 от 30.05.2014 на сумму 907 566 руб. 96 коп.

В рамках спецификации № 14СПЗ от 21.05.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 715 049 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной № 90246554 от 19.06.2014 на сумму 2 328 800 руб. 95 коп., товарной накладной  № 90247979 от 16.07.2014 на сумму 1 465 623 руб. 09 коп., товарной накладной № 90247980 от 16.07.2014 на сумму 920 625 руб. 80 коп.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 475 от 06.06.2014 на сумму 4 185 025 руб. 30 коп., № 476 от 06.06.2014 на сумму 814 974 руб. 70 коп., № 838 от 08.07.2014 на сумму 2 633 801 руб. 30 коп., № 839 от 08.07.2014 на сумму 5 866 198 руб. 70 коп.

Таким образом, по состоянию на 07.10.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 5 401 824 руб. 76 коп.

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец, во исполнение пункта 6.1 договора, 14.08.2014 направил в адрес ответчика претензию.

Однако претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 1 430 879 руб. 39 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 13.05.2014 по 07.10.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, принимая во внимание признание иска ответчиком на заявленную сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» 5 401 824 руб. 76 коп. суммы основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.10 договора стороны установили, что при нарушении сроков и порядка оплаты поставляемой продукции покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафных санкций возникает по выставлении пострадавшей стороной соответствующей претензии.

Содержание договора стороны