Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А35-7460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

26 февраля 2015 г.                                                            Дело № А35-7460/2014

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Агрофирма-Пителинская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АГРОТЕСТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Пителинская» (ОГРН 1096232000028, ИНН 6210002661) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-7460/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕСТ» (ОГРН 1113340003853, ИНН 7704776064) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Пителинская» (ОГРН 1096232000028, ИНН 6210002661) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕСТ» (далее – ООО «АГРОТЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Пителинская» (далее – ООО «Агрофирма-Пителинская», ответчик) о взыскании 1 847 130 руб., из которых 690 000 руб. основного долга по договору  № 27 от 09.04.2013, 336 030 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2013 по 07.12.2014 (с учетом уточнения требований в части периода взыскания) и 821 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-7460/2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО «Агрофирма-Пителинская» в пользу ООО «АГРОТЕСТ» 1 190 250 руб., в том числе 690 000 руб. основного долга, 336 030 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 164 220 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 164 220 руб., ООО «Агрофирма-Пителинская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма-Пителинская» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.04.2013 между ООО «АГРОТЕСТ» и ООО «Агрофирма-Пителинская» был заключен договор купли-продажи № 27, по условиям которого ООО «АГРОТЕСТ» (поставщик) обязалось передать ООО «Агрофирма-Пителинская» (покупателю) товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ООО «АГРО-ТЕСТ» поставило в адрес ответчика соответствующий товар общей стоимостью 1 385 320 руб. по товарным накладным № 15 от 12.04.2013, № 48 от 10.05.2013, № 66 от 17.05.2013, № 74 от 21.05.2013, № 83 от 27.05.2013, № 119 от 11.06.2013, № 134 от 18.06.2013, № 161 от 30.07.2013.

Факт поставки товара в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 421, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «АГРОТЕСТ» к ООО «Агрофирма-Пителинская» о взыскании 690 000 руб. основного долга и 336 030 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2013 по 07.12.2014 по договору № 27 от 09.04.2013 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.3 договора от 09.04.2013 № 27 установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 17.12.2013 по 12.08.2014 в сумме 821 100 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи