Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-3864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

 Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (далее – Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений).

Согласно пункту 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В рассматриваемом случае, как подтверждено материалами дела и не оспорено истцом Алтуховым Н.П., основанием для вынесения МИФНС России № 4 по Белгородской области решения № 27 от 05.12.2008 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица АОЗТ «Ремэмаль» из Единого государственного реестра юридических лиц» послужило не предоставление АОЗТ «Ремэмаль» в течении 12 месяцев, предшествующих вынесению данного решения, налоговой отчетности и отсутствие движения по банковским счетам.

Регистрирующим органом МИФНС России № 4 по Белгородской области было установлено, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении АОЗТ «Ремэмаль» из ЕГРЮЛ, данное общество не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, операций по расчетным счетам не производило.

Таким образом, формально имелись признаки того, что АОЗТ «Ремэмаль» является недействующим юридическим лицом.

Поскольку в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с момента опубликования вышеуказанного решения заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 указанного закона исключил недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи  № 2093128023976 от 27.03.2009.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Таким образом, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковским счетам само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности.

По настоящему спору, не отрицая факт непредставления в МИФНС России №4 по Белгородской области начиная с конца 2006 года налоговой отчетности АОЗТ «Ремэмаль», истец Алтухов Н.П. указывает на то, что он, как акционер и директор АОЗТ «Ремэмаль», был вынужден в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств в 2008 году переехать на постоянное место жительство в г.Шебекино Белгородской области, где АОЗТ «Ремэмаль» фактически и осуществляло свою деятельность по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и отчитывалось в МИФНС России №7 по Белгородской области.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, в данном случае, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, судом приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование своих заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, АОЗТ «Ремэмаль» фактически не прекращало осуществление своей хозяйственной деятельности, одним из видов которой является владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, в том числе земельными участками, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. В. Захарченко, д. 2, а также по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, Нижегородское шоссе.

Осуществление данной деятельности в период, предшествующий вынесению оспариваемого решения № 27 от 05.12.2008, то есть в 2008 году, а также в период после его вынесения подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды недвижимого имущества № 1/08 от 03.03.2008, б/н от 14.01.2009, коммерческим предложением от 24.02.2008 и 09.07.2008, трудовым соглашением № 1 от 19.03.2009 с Мазлиновым О.Р., нанятым АОЗТ «Ремэмаль» для осуществления земляных работ, расходным кассовым ордером на выплату заработной платы, письмом от 28.01.2008 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамиксервис» с просьбой о реализации в адрес АОЗТ «Ремэмаль» 100 поддонов кирпича, письмом от 08.12.2008 года о проведении работ по уничтожению сорняка на принадлежащей АОЗТ «Ремэмаль» территории.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за период 2010 год АОЗТ «Ремэмаль» представлялись в МИФНС России №7 по Белгородской области налоговые декларации по земельному налогу, уплачивался земельный налог.

Более того, вплоть до 2014 года  МИФНС России № 7 по Белгородской области принимала все меры принудительного характера для взыскания имеющейся за АОЗТ «Ремэмаль» задолженности по налогам, что подтверждается представленными в материалы дела предписанием от 21.06.2013, требованиями № 719 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013, №534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2014, № 745 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.04.2014, согласно которым взыскивается земельный налог за 2012 и 2013 годы, перерасчетом задолженности, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательств в опровержении не представлено и, более того, подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в день принятия решения судом первой инстанции МИФНС России № 7 по Белгородской области было вновь вынесено решение № 966 от 17.12.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а впоследствии директору АОЗТ «Ремэмаль» был вручен акт камеральной проверки  № 1028 от 19.05.2014.

Из материалов дела также не следует и суду не представлено доказательств осуществления ответчиком МИФНС России №4 по Белгородской области в 2008 году контрольных функций в отношении АОЗТ «Ремэмаль», в том числе направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов, проведения налоговых проверок.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения о предстоящем исключении АОЗТ «Ремэмаль» из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи. В данном случае можно сделать вывод о том, что исключение АОЗТ «Ремэмаль» поведено по формальным признакам, без выяснения всех необходимых сведений.

Довод МИФНС России № 4 по Белгородской области о не предоставлении АОЗТ «Ремэмаль» в течение 12 месяцев, предшествующих  вынесению решения № 27 от 05.12.2008, бухгалтерской отчетности и отсутствие движения по расчетному счету в банке подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении норм налогового законодательства, однако, сами по себе, без учета и исследования всех обстоятельств в совокупности, не могут служить безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

Вывод арбитражного суда области о пропуске истцом годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является в данном случае необоснованным, поскольку Алтухов Н.П., учитывая активные действия МИФНС России №7 по Белгородской области по взысканию задолженности по налогам, полагал, что АОЗТ «Ремэмаль» является действующим юридическим лицом и узнал о его исключении из ЕГРЮЛ только 28.05.2013, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ. С рассматриваемыми исковыми требованиями Алтухов Н.П. обратился в арбитражный суд 03.07.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 следует отменить, исковые требования Алтухова Н.П. удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и апелляционной жалобой Алтуховым Н.П. уплачено 4 000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины соответственно.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика МИФНС России № 4 по Белгородской области и подлежат с него взысканию в пользу истца Алтухова Н.П.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по настоящему делу Алтухова Петра Трофимовича на его правопреемника Алтухова Николая Петровича.

Апелляционную жалобу Алтухова Николая Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу № А08-3864/2013 отменить.

Исковые требования Алтухова Николая Петровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области №27 от 05.12.2008 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц – акционерного общества закрытого типа «Ремэмаль» (ОГРН 1033109208582, ИНН 3128002494).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2093128023976 от 27.03.2009 о внесении сведений об исключении акционерного общества закрытого типа «Ремэмаль» (ОГРН 1033109208582, ИНН 3128002494), фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) в пользу Алтухова Николая Петровича 4 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                          А.А.