Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-3864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                                                        Дело № А08-3864/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Алтухова Николая Петровича: Алтухова Николая Петровича; (до перерыва) Захаровой Надежды Николаевны, представителя по доверенности б/н от 16.07.2014; (до перерыва) Портновой Веры Викторовны, представителя по доверенности б/н от 11.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтухова Николая Петровича, Алтухова Петра Трофимовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 по делу № А08-3864/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Алтухова Николая Петровича, Алтухова Петра Трофимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области о признании недействительным решения о ликвидации общества и обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Николай Петрович, Алтухов Петр Трофимович (далее - Алтухов  Н.П., Алтухов П.Т., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 4 по Белгородской области, ответчик) о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Белгородской области № 27 от 05.12.2008 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица акционерного общества закрытого типа «Ремэмаль» (далее – АОЗТ «Ремэмаль») из Единого государственного реестра юридических лиц» и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № 2093128023976 от 27.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 7 по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований Алтухова Н.П. и Алтухова П.Т. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Алтухов  Н.П. и Алтухов П.Т. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алтухов Н.П. и Алтухов П.Т. ссылались на то, что АОЗТ «Ремэмаль» фактически не прекращало свою деятельность, а соответственно не было оснований для его исключения из ЕГРЮЛ. Также Алтухов Н.П. и Алтухов П.Т. указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ими пропущен срок, установленный для обжалования решения государственного органа.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и 22.05.2014)  для обоснования сторонами своих позиций в споре, а также для ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленными документами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью (23.05.2014) истца по делу Алтухова П.Т. до определения его правопреемника.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу Алтуховым Н.П. представлено свидетельство о наследстве по завещанию от 11.02.2015 после смерти Алтухова Петра Трофимовича, фактически проживавшего по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Огнищево, ул.Подгорная, д.21, что установлено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу №2-5655/2014.

Согласно свидетельству о наследстве по завещанию от 11.02.2015 и решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу №2-5655/2014, а также пояснениям Алтухова Н.П. единственным наследником Алтухова Петра Трофимовича, вступившим в наследство, является его сын Алтухов  Н.П.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по данному делу Алтухова Петра Трофимовича на его правопреемника Алтухова  Николая Петровича.

Ответчик МИФНС России № 4 по Белгородской области и третье лицо МИФНС России № 7 по Белгородской области явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, представив через электронный сервис «Мой Арбитр» (диски приложены к материалам дела) заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алтухов Н.П. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

В имеющихся в материалах дела отзывах ответчик МИФНС России №4 по Белгородской области и МИФНС России № 7 по Белгородской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.02.2015 (14.02.2015 и 15.02.2015 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Алтухова Н.П. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Старооскольского городского Совета народных депутатов № 657/19 от 25.10.1991 было зарегистрировано АОЗТ «Ремэмаль».

В соответствии с Уставом АОЗТ «Ремэмаль» учредителями (акционерами) на момент его регистрации являлись Всесоюзная ассоциация предприятий по производству, ремонту и модернизации промышленного электрооборудования «Электросервис», производственное строительно-монтажное объединение «Электрометалургстрой», гражданин СССР Алтухов Н.П., гражданин СССР Шишацкий Валерий Алексеевич, трудовой коллектив в лице АОЗТ «Ремэмаль», в который на момент регистрации предприятия входили Алтухова Валентина Александровна, Алтухов Николай Николаевич, Алтухов Петр Трофимович,  Алтухова Анна Егоровна.

Всесоюзная ассоциация предприятий по производству, ремонту и модернизации промышленного электрооборудования «Электросервис» и производственное строительно-монтажное объединение «Электрометалургстрой» были выведены из состава акционеров на основании писем № 139 от 17.05.1993 и № 261 от 15.10.1994 соответственно.

12.04.2002 на основании личных заявлений из состава акционеров были исключены Шишацкий Валерий Алексеевич и Алтухова Анна Егоровна, а также 20.05.2003 Алтухова Валентина Александровна и Алтухов Николай Николаевич.

Единственными акционерами на момент подачи рассматриваемого искового заявления являлись истцы Алтухов П.Т. и Алтухов Н.П.

Из материалов дела также видно, что 21.07.2003 АОЗТ «Ремэмаль» было поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 4 по Белгородской области (г.Старый Оскол), ему присвоен основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) 1033109208582.

Кроме того, АОЗТ «Ремэмаль» было также поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 7 по Белгородской области (г.Шебекино), поскольку имеет на территории деятельности данного налогового органа недвижимое имущество в собственности (договор купли-продажи производственной базы №6 от 26.02.1993 года, договор купли-продажи №1 от 24.08.1995).

05.12.2008 года МИФНС России № 4 по Белгородской области было вынесено решение № 27 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица АОЗТ «Ремэмаль» из Единого государственного реестра юридических лиц».

Сообщение об этом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 50 (203) от 17.12.2008/998.

В силу того, что в течение трех месяцев после публикации сообщения ответчику не поступало каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением АОЗТ «Ремэмаль», на основании указанного акта налогового органа 27.03.2009 года была внесена запись в ЕГРЮЛ № 2093128023976 о внесении сведений об исключении АОЗТ «Ремэмаль» (ОГРН 1033109208582, ИНН 3128002494), фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Истцы Алтухов Н.П. и Алтухов П.Т., ссылаясь на то обстоятельство, что решение МИФНС России № 4 по Белгородской области № 27 от 05.12.2008 года и запись в ЕГРЮЛ № 2093128023976 от 27.03.2009 года существенно нарушают их права и законные интересы как акционеров, поскольку АОЗТ «Ремэмаль» фактически не прекращало свою деятельность, т.к. является собственником недвижимого имущества, уплачивает земельный налог, подает в МИФНС России № 7 по Белгородской области соответствующие налоговые декларации, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения). При этом, истцы указали, что о решении налогового органа и о записи в ЕГРЮЛ № 2093128023976 им стало известно только 28.05.2013 при получении Алтуховым Н.П. как директором АОЗТ «Ремэмаль» выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алтухова П.Т. и Алтухова Н.П. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что поскольку в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, АОЗТ «Ремэмаль» не представляло в МИФНС России №4 по Белгородской области документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществляло операций по банковским счетам, оно признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Кроме того, арбитражный суд области указал на пропуск истцами срока для обжалования, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение должно быть опубликовано