Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А48-3639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площади кровли с учетом дефектов основания, выявленных в ходе проведения настоящего обследования, а также с учетом неизбежных повреждений, которые будут получены при повторном демонтаже кровельного покрытия.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования Киреевского района была создана аукционная комиссии по определению подрядчика на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли дома №23 по ул.Соловцова в г.Болохово Киреевского района.

В электронной торговой площадке были размещены сведения об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту кровли дома №23 по ул.Соловцова в г.Болохово Киреевского района.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 29.08.2014 победителем электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», предложение о цене контракта 575 267 руб. 07 коп.

09.09.2014 между Администрацией муниципального образования город Болохово Кирееского района (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) был заключен контракт №0166300021414000084-0243330-01 на выполнение работ по ремонту кровли дома №23 по ул.Соловцова в г.Болохово Киреевского района, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли дома №23 по ул.Соловцова в г.Болохово Киреевского района (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и сметной документации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью   настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 575 267 руб. 07 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей,     установленных законодательством Российской     Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011, которым утверждено мировое соглашение, ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства, Администрация муниципального образования город Болохово Кирееского района просит суд взыскать указанную сумму с ООО «Парма», поскольку данная сумма составляет стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Парма».

Удовлетворяя заявление Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района об изменении способа исполнения судебного акта от 13.12.2011 по делу №А48-3639/2011, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

Исходя из части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кодекс не содержит запрета на отсрочку или рассрочку, изменения способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка, изменения способа  исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или такие меры способствуют устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения судебного акта лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 АПК РФ, Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, и, следовательно, наличии оснований  для     удовлетворения     заявления Администрация муниципального образования город Болохово Кирееского района об изменении способа исполнения указанного определения суда.

        Исполнение судебного акта зависит от воли должника.В настоящем случае, затруднительность исполнения определения суда состоит в умышленном не исполнении ответчиком добровольно своих обязанностей по исправлению недостатков в разумный срок. Факт длительного и немотивированного неисполнения судебного акта подтвержден материалами дела, и должником достоверно не опровергнут.  Ответчик не представил доказательств реальной возможности устранить недостатки, которые зафиксированы в мировом соглашении. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не назвал причин, которые не позволили исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения.

Следует учесть, что недостатки возникли в многоквартирном жилом доме, жильцы которого обращались к заказчику с жалобами по поводу протекания кровли. Следовательно, нарушены права жильцов на комфортные и безопасные условия проживания, что не является  допустимым.

Судебная коллегия считает, с учетом изложенных обстоятельств, что избранная истцом  мера – изменить способ исполнения судебного акта, носит исключительный характер.

Довод ответчика о завышенной стоимости ремонта  кровли дома №23 по ул.Соловцова в г. Болохово Киреевского района по сравнению со стоимостью, определенной муниципальным контрактом от 02.08.2010, правомерно не принят судом во внимание, поскольку стоимость работ по ремонту кровли дома №23 по ул.Соловцова в г. Болохово Киреевского района была установлена на основании локальной сметы на ремонт кровли дома №23 по ул.Соловцова в г.Болохово Киреевского района, проверенной государственным учреждением Тульской области Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве, дефектного акта, технического заключения ООО ИЭЦ «Стройстандарт», в котором были установлены объемы работ, которые необходимо было выполнить для приведения кровли в нормальное эксплуатационное состояние.

Несмотря на то, что техническое заключение, представленное истцом, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому заявлению, оно не лишено своей доказательственной силы наряду с иными документами, представленными в материалы дела.

Выражая свое несогласие со стоимостью работ по ремонту кровли дома №23 по ул.Соловцова в г. Болохово Киреевского района в сумме 575 267 руб. 07 коп., ответчик, вместе с тем, не заявил о фальсификации данного доказательства, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ. При этом в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не указал оснований для оспаривания заявленной суммы, не указал иную   сумму, позволяющую выполнить работы для приведения кровли в нормальное эксплуатационное состояние.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввиду длительного и немотивированного неисполнения судебного акта кровля дома №23 по ул.Соловцова в г. Болохово Киреевского района требовала полной переделки, в связи с чем и стоимость работ, выполненных по контракту №0166300021414000084-0243330-01 от 09.09.2014, превысила стоимость работ, определенных муниципальным контрактом от 02.08.2010.

При таких обстоятельствах с ООО «Парма» в пользу Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района подлежит взысканию 575 267 руб. 07 коп. в счет стоимости работ по ремонту кровли дома №23 по ул.Соловцова в г. Болохово Киреевского района.

Также заявитель просит взыскать с ООО «Парма» 40 000 руб., составляющих судебные расходы, понесенные в связи с получением технического заключения.

Поскольку техническое заключение было получено заявителем из-за длительного неисполнения судебного акта ответчиком, в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться  в специализированную организацию, а в последующем за защитой своего нарушенного права в   арбитражный суд,  расходы  на  составление заключения   следует   рассматривать   как   судебные расходы в смысле  гл.  9 АПК РФ. При этом размер указанных расходов ответчиком по существу не оспорен, доказательств затрат на проведение экспертизы в ином объеме материалы дела не содержат. ( Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО по делу №А14-2468/11).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая размер выплаты расходов, понесенных в связи с получением технического     заключения,     составляющего   40 000     руб.,   истец  представил договор №547/2014 от 03.06.2014, акт №5472014 от 02.07.2014 сдачи-приемки работ по договору №547/2014, платежные поручения №811 от 18.06.2014, №1060 от 04.08.2014, согласно которым Администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района перечислила ООО ИЭЦ «Стройстандарт» 40 000 руб. по договору №547/2014 от 03.06.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А48-3639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 1025700789608) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая