Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А35-447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами №70р-11 и №70р-13.

ООО «Городская управляющая компания №2» также были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жильцов коммунальными ресурсами.

Так, 25.10.2011 ООО «Городская управляющая компания №2» было подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения №7732 от 23.07.2011, согласно которому Таблица 1 пункта 4.1 указанного договора дополнена указанием мест установки счетчиков для учета объема поставленной электрической энергии в многоквартирных домах 11/2, №13 по пр.Дружбы г.Курска.

24.10.2011 ООО «Городская управляющая компания №2» было подписано дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод №3335 от 01.07.2010, согласно которому стороны договорились дополнить перечень многоквартирных домов, которым отпускается вода, следующими многоквартирными домами: №11/2, №13 по пр.Дружбы г.Курска.

Таким образом, заключенные ранее с ООО «УК ДОМКОМ» договоры управления многоквартирными домами №11/2, №13 по пр.Дружбы г.Курска прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от их исполнения по причине смены управляющей организации на другую - ООО «Городская управляющая компания №2».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу №А14-3878/2013.

На момент проверки антимонопольным органом было  установлено, что несмотря на уведомление собственниками жилых помещений в указанных домах о выборе новой управляющей организации и о расторжении договоров управления многоквартирными домами №11/2, №13 по пр.Дружбы г.Курска от 11.05.2011 и 07.04.2011, ООО «УК ДОМКОМ» продолжало предъявлять жильцам многоквартирных домов квитанции на уплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации, в том числе – выставляло такие квитанции включительно до июня 2013 года.

Факт выставления указанных квитанций заявителем не оспаривается.

Вывод о прекращении у ООО «УК ДОМКОМ» права управления вышеуказанными многоквартирными домами и о переходе функций по управлению ими к ООО «Городская управляющая компания №2» также вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу №А35-3954/2012, которым были частично удовлетворены требования ООО «Городская управляющая компания №2» к ООО «УК ДОМКОМ» об обязании передать техническую документацию. В указанном решении, законность которого подтверждена судебными актами судом апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 1/16/11 от 16.06.2011 и № 1/21/11 от 21.09.2011 и действующих договоров управления № 70р-11, 70р-13 от 18.10.2011, управляет ООО «Городская управляющая компания №2», и обязал ООО «УК ДОМКОМ» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Курск, проспект Дружбы, 11/2, проспект Дружбы, 13: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (при наличии); паспорт лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты допуска приборов учета в эксплуатацию (при наличии).

Таким образом, в силу указанных выше норм и обстоятельств, не позднее 18.10.2011 (даты заключения договоров управления многоквартирными домами №70р-11 и №70р-13), между ООО «Городская управляющая компания №2» и собственниками многоквартирных домов 11/2, №13 по пр.Дружбы г.Курска, функции управления указанными многоквартирными домами перешли к ООО «Городская управляющая компания №2».

Принимая во внимание, что, представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что 18.10.2011 были заключены договоры управления многоквартирными домами №70р-11 и №70р-13 с ООО «Городская управляющая компания №2», управление многоквартирными домами №11/2, №13 по пр.Дружбы г.Курска перешло к ООО «Городская управляющая компания №2», что свидетельствует об утрате ООО «УК ДОМКОМ» не позднее 18.10.2011 прав и обязанностей по управлению указанными многоквартирными домами, в том числе – правомочий на выставление собственникам жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг управляющей организации.

Вместе с тем, ООО «УК ДОМКОМ», которое было извещено об избрании новой управляющей компании и о расторжении с ООО «УК ДОМКОМ» ранее заключенных договоров управления, продолжило выставление квитанций, что привело не только к нарушению прав ООО «Городская управляющая компания №2», но и к нарушению прав собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах, нарушению порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на законных основаниях.

Изложенные выше выводы подтверждаются материалами дела.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда области и антимонопольного органа.

В качестве довода жалобы указывается, что факт неверного определения антимонопольным органом даты перехода  многоквартирных домов в управление ООО «Городская управляющая компания №2» влияет на правомерность и обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «УК ДОМКОМ» признаков недобросовестной конкуренции.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку, как верно было отмечено судом области, неверное определение антимонопольным органом даты перехода многоквартирных домов №11/2, №13 по пр.Дружбы г.Курска в управление ООО «Городская управляющая компания №2» не влияет на правомерность и обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «УК ДОМКОМ» признаков недобросовестной конкуренции, выраженных в нарушении ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку на момент проведения проверки антимонопольным органом факт нарушения ООО «УК ДОМКОМ» положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в выставлении ООО «УК ДОМКОМ» квитанций на оплату собственникам жилых помещений без законных на то оснований, имел место и является документально подтвержденным.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 06.10.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу №А35-447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов      

                                                                                              Н.Д. Миронцева