Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А35-8038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 г.                                                              Дело № А35-8038/2014                                                                                                  

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

ООО «Лукашовское масло»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 года по делу № А35-8038/2014 (судья Е.А. Волкова), принятое по иску ООО «Лукашовское масло» к ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб., пени в сумме 47 348 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукашовское масло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб., пени в сумме 47 348 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2014 года исковое заявление ООО «Лукашовское масло» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 г. исковые требования ООО «Лукашовское масло» удовлетворены. С ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» в пользу ООО «Лукашовское масло» взыскано 100 000 руб. основного долга, 47 348 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.10.2013 г. по 10.12.2013 г., 5 420 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, применив для расчета ставку рефинансирования ЦБ России.   

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Лукашовское масло» (Продавец) и ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (Покупатель) 12 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи №12/09/13, по условиям которого Продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору, передать в собственность Покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности, который на момент передачи не должен быть обременен правами третьих лиц, заложен или находиться под арестом, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и цена отгружаемого товара определяется приложением к настоящему договору, которое согласовывается, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (партии товара).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что споры, по которым стороны не приходят к взаимному соглашению, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В приложении № 1 от 12 сентября 2013 года к указанному договору стороны договорились о поставке товара на сумму 1 134 000 руб. Срок оплаты товара – в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Кроме того, между сторонами 01 октября 2013 года подписано приложение №2 к договору от 12 сентября 2013 года №12/09/13, в котором стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 939 000 руб., предусмотрев срок оплаты товара – в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Во исполнение указанного договора ООО «Лукашовское масло» поставило в адрес ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» товар на сумму 1 155 420 руб. по товарной накладной от 21 сентября 2013 года № 225, на сумму 940 878 руб. по товарной накладной от 04 октября 2013 года № 236. Всего было поставлено товара на сумму 2 096 298 руб.

Из искового заявления следует, что ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» поставленная продукция оплачена с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты товара и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 100 000 руб.

Между ООО «Лукашовское масло» и ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 года по 28.05.2014 года, которым также подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 100 000 руб.

ООО «Лукашовское масло» в адрес ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» направлена досудебная претензия от 10 июля 2014 года № 3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 47 348 руб. 63 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора.

Проверив расчет неустойки истца, судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за период с 19.10.2013 г. по 10.12.2013 г. составляет 47 348 руб. 63 коп.

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 420 руб. 44 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определенный договором размер неустойки – 0,1% значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса