Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(участников) должника, либо совершена при наличии указанных  условий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены апрель 2011 года – март 2012 года, то есть в период подозрительности.

В обоснование недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на наличие у ООО «Белгород-семена» неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе:

- ООО «Агрохолдинг Нива» на сумму 5 758 879, 93 руб. (определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2816/2012 от 11.09.2012, 22.01.2013);

- ООО «Шебекино-плодородие» на сумму 32 735 783, 55 руб.     (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 20.11.2012);

- ООО   «Белветторг»   на   сумму   153   183, 29   руб.   (определение   суда по делу №А08-2816/2012 от 21.11.2012);

- ИП Лопин П.П. на сумму 837 643 руб. (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 21.11.2012);

- ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на сумму 3 618 921, 78 руб. (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 22.11.2012);

- ООО «АгороПродукт и К» на сумму 1 916 696 руб. (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 23.11.2012);

- ОАО «Россельхозбанк» на сумму 2 607 633 724,15 руб. (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 23.11.2012, 21.11.2012, 21.06.2013);

- ФНС России, в лице УФНС по Белгородской области на сумму 21 020 175, 85 руб. (определения суда по делу №А08- 2816/2012 от 04.12.2012);

- ООО «Агро Инвест Проект» на сумму 9 684 608, 57 руб. (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 11.12.2012);

- ООО «Торговый дом «Белгород-семена» на сумму 15 512 684, 80 руб. (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 19.12.2012);

- ООО «Возрождение» на сумму 1 791 515, 57 руб. (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 26.12.2012);

- ООО «Белкорм» на сумму 3 994 753 руб. (определение суда по делу №А 08-2816/2012 от 26.12.2012);

- ООО «Держава» на сумму 30 311 963, 07 руб. (определение суда по делу №А08-2816/2012 от 27.01.2013) и другими.

Данные сведения документально не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены.

Таким образом, поскольку наличие кредиторской задолженности на протяжении длительного периода и в значительном размере свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «Белгород-семена», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд области также, установив, что оспариваемая сделка между ООО «Белгород семена» и ИП Дудниковым А.Н. обладает признаками сделки с заинтересованностью (ст.19 Федерального закона «О несостоятельности     (банкротстве)»), поскольку Дудников Н.С. являлся директором и учредителем ООО «Белгород-семена» и приходится отцом ИП Дудникову А.Н., верно указал, что ИП Дудников А.Н. должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Белгоро-семена».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего назначил проведение экспертизы в целях решения вопроса о том, какова была действительная стоимость имущества, указанного в спорных договорах купли-продажи, заключенного между ООО «Белгород-семена» и ИП Дудников А.Н., проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка» Шевченко Ю.В.

Суд области при определении действительности стоимости имущества на дату совершения договоров купли-продажи исходил из отчета, подготовленного независимым оценщиком.

Согласно заключению эксперта (отчет от 02.08.2014 года №140802/2) рыночная стоимость имущества на дату заключения договоров составляла 5 190 965 руб.

Возражения ИП Дудникова А.Н. относительно достоверности величины рыночной стоимости имущества, указанной в соответствующем отчете независимого оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил  на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ,  ст.ст. 15, 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как верно указал суд, несогласие представителя ответчика с заключением эксперта при отсутствии соответствующих доказательств само по себе не может являться основанием для признания отчета недопустимым доказательством. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности стоимости проданного имущества, определенной независимым оценщиком на основании определения суда о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, необоснованны и бездоказательны.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок отчуждение имущества произошло по цене более чем в 25 раза ниже его действительной рыночной стоимости, что причинило вред кредиторам общества-банкрота (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда области о том, что ИП Дудников А.Н., заключая оспариваемые сделки знал  о возможном причинении вреда имущественным правам иным  кредиторам ООО «Белгород-семена.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом вторая сторона на момент совершения сделок была осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания сделок  по указанному основанию, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, несостоятелен и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о необоснованности  вывода суда первой инстанции и о недоказанности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом области также верно отклонен довод ИП Дудникова А.Н. о том, что сделки не могут быть оспорены на основании ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия доказательств того, что реализация объектов недвижимости с земельными участками совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии в материалах дела доказательств превышения размера сделок одного процента стоимости активов должника, о совершении должником ряда  иных аналогичных сделок, также подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного в результате исследования совокупности доказательств по делу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отчуждение ИП Дудниковым Н.С. части объектов недвижимости третьим лицам, конкурсный управляющий просил  в качестве применения последствий признания сделок недействительными обязать возвратить ответчика поименованные в его заявлении  (с учетом уточнений) объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и обязал ИП Дудникова А.Н. возвратить ООО «Белгород-семена» указанное  имущество, указав также, что ИП Дудников А.Н. в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.01.2015).

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу №А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий