Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-5056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,      по      кредитным      договорам)      для      обоснования      иной      величины

неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом учтено, что размер договорной неустойки составляет 0,1 %, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, и является обычно принятым размером ответственности в деловом обороте (Постановления Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.11).

Также учтено, что размер неустойки в силу ст. 9 ГК РФ, определен до даты сдачи работ ответчиком заказчику по 30.09.2014, что в отношении фактического периода просрочки по 30.08.2014 значительно улучшает положение ответчика в отношении ее размера.

Ссылка ответчика на доводы пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам превышает размеру учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом верно отклонена, поскольку нарушенное Обществом обязательство по выполнению работ, оказанию услуг не является денежным.

Вместе с тем данные доказательства могли быть применимы при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ответчиком же нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и доказательств несения истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств очевидности явной несоразмерности неустойки материалы дела не содержат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  №11680/10).

Судом также принято во внимание, что спорный договор заключен в рамках модернизации объектов энергетики и имеет социальную значимость, характер работ, связанных с электроснабжением объектов, что обусловлено обеспечением жизнедеятельности, производительности объектов,   компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом при возможном обращении третьих лиц к истцу о взыскании убытков, связанных с несвоевременной поставкой электроснабжения.

По этим же основаниям судом отклонены доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена предоплата по договору и все работы выполнялись за счет ответчика с оплатой выполненных работ по факту их сдачи истцу, а также о том, что задержка в сроках сдачи работ не равнозначна задержке в возврате денежных средств и отсутствием со стороны ответчика выгод имущественного характера.

Иных доводов для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства     вины      истца,      свидетельствующие      об   умышленности      или

неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении предложил обществу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В таком случае с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу № А08-5056/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова