Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-5056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А08-5056/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Спартесная Л.А. - представитель по доверенности б/н от 18.11.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу № А08-5056/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» о взыскании неустойки по договору подряда №3100/00442/14 от 16.01.2014 в размере 2 165 027,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец)        обратилось  в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПром-Строй»  (далее – ООО «ГК «РусПромСтрой», ответчик) о  взыскании   неустойки   по договору подряда № 3100/00442/14 от 16.01.2014 в размере 2 165 027,20 руб., неустойки по договору подряда № 3100/32168/13 от 29.11.2013 в размере 4 332 291,19 руб.

Определением суда от 25.08.2014 выделено в отдельное производство требование ОАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «ГК «РусПромСтрой» неустойки по договору подряда № 3100/32168/13 от 29.11.2013 в размере       4 332 291,19 руб.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГК «РусПромСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности; ответчиком не нарушено денежное обязательство, следовательно, нарушение договорных обязательств ответчиком не влечет за собой использование денежных средств истца и получение ответчиком имущественной выгоды. Также указал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны истца. Считает, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ОАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ГК «РусПромСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 11.02.2015 по 18.02.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3100/00442/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1. которого подрядчик

обязуется по заданию заказчика, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 7, № 7.1.) осуществить строительно-монтажные (СМР) работы по переустройству участков ЛЭП, попадающих в зону строительства автомобильных дорог и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору установлена в п. 6.1. договора и составляет 20046548,18 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ 8 недель с момента подписания договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятий и срока выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг, который является приложением № 3 к договору, где срок исполнения работ определен в течение 8 недель с момента подписания договора.

Согласно материалам дела, договор подписан сторонами 16.01.2014, следовательно, срок исполнения обязательств с 17.01.2014 по 24.03.2014.

Как следует из п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта и сдать результат работ заказчику.

Между тем, ответчик в установленный договором срок свои договорные обязательства не исполнил. Объем выполненных работ по договору по форме №№ КС-2, КС-3 подписан сторонами 31.08.2014.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 165 027,20 руб., где размер неустойки определен истцом с учетом условий п. 17.2 договора за период с 15.03.2014 по 30.06.2014 за 108 дней просрочки из расчета 0,1% от цены договора за каждый

день просрочки до фактического исполнения обязательств (20046548,18 х 0,1% х 108).

Пунктом 17.2 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд области с иском о взыскании неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом области проверен, признан обоснованным, определен с позиции условий п. 17.2 договора,  в части периода, контррасчет ответчиком не представлен и считается признанным в силу силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением       обязательств,     длительность     неисполнения     договорных

обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.        Данное        обстоятельство        подтверждено        только сведениями,

полученными из торгово-промышленной палаты по Белгородской области от 16.09.2014 о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Москве в 2013 году, и первом полугодии 2014 года, а также сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2013 году, при отсутствии контррасчета; доказательств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, о невозможности исполнения ответчиком своевременного исполнения работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки

последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,    что    размер     платы    за    пользование   денежными    средствами,

предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно               взимаемые  в подобных обстоятель-ствах проценты.

Таким образом, низшим пределом является снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России, что допускается в экстраординарных случаях указанных   в постановлении.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской