Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А48-2936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                          Дело №А48-2936/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ»: Нозин В.С., представитель по доверенности б/н от  03.06.2014 г., паспорт РФ,

от МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 по делу №А48-2936/2014 (судья Соколова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г.Орла», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр ВНИИГ» (далее – ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ», ответчик) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить договор с АУОО «Орелгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК «Детский парк» и предоставить МКУ «УКХ г. Орла» указанную проектную продукцию с положительным заключением государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 суд обязал ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить договор с АУОО «Орелгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК «Детский парк» и предоставить МКУ «УКХ г. Орла» указанную проектную продукцию с положительным заключением государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает на правомерность обжалуемого судебного акта.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ» (исполнитель) заключили муниципальный контракт №193 (далее – муниципальный контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документации (проектную продукцию) на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК «Детский парк» (далее – проектная продукция). Проектная продукция разрабатывается в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1  к контракту), Календарным планом работ (приложение №2 к контракту) и представляется исполнителем заказчику в 3 экземплярах в переплетённом виде и 1 экземпляр в электронном виде в сроки согласно Контракту по адресу: 302026, г. Орёл, ул. Комсомольская, 87, каб. 10. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.2, 1.4 муниципального контракта предусмотрено, что  исполнитель обязуется разработать проектную продукцию в соответствии с Заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства PФ. После разработки проектной продукции и до сдачи проектной продукции заказчику, исполнитель обязуется организовать у лица, указанного заказчиком (далее контролер), проведения проверки сметной стоимости выполнения строительных и иных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной продукцией. Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 120 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Стоимость разработки проектной продукции по контракту составляет 257 388, 68 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с разделом 9 «Состав работ» Задания на проектирование исполнитель обязан пройти государственную экспертизу проекта и получить положительное заключение.

Согласно пункту 7 сметы на проектные (изыскательские) работы в цену муниципального контракта включена сумма 200 000 руб., которая должна покрыть расходы исполнителя на проведение государственной экспертизы.

ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ» 05.02.2014 направило проектную продукцию в АУОО «Орелгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

Как указал истец, ответчик соответствующий договор с АУОО «Орелгосэкспертиза» не заключил,       денежные средства, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.09.2013 №193 и сметой на проектные (изыскательские) работы на оплату государственной экспертизы, не уплатил.

АУОО «Орелгосэкспертиза» 26.02.2014 направило в адрес ответчика письмо исх.№106/пд с замечаниями и требованием о предоставлении недостающих документов.

МКУ «УКХ г. Орла» 23.05.2014 направило ответчику претензию исх.№2702 с требованием пройти государственную экспертизу в АУОО «Орелгосэкспертиза» и в соответствии с муниципальным контрактом от 23.09.2013 №193 оплатить эти работы, на которую ответчик 28.05.2014 направил в МКУ «УКХ г. Орла» заявление исх. №396 о недопустимости требований о прохождении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и их оплате.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Инженерньй центр ВНИИГ» не выполнило полностью условия муниципального контракта и не представило в МКУ «УКХ г.Орла» проектную продукцию с положительным заключением государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с вышепоименованным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или  негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта     объектов капитального строительства,  за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В силу части 3.3 статьи 49 указанного Кодекса застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В рассматриваемом случае МКУ «УКХ г. Орла» воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, и включило в конкурсную документацию условие о направлении проектной и рабочей документации на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК «Детский парк» на прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для государственных   и муниципальных нужд» предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе размещения на электронной площадке заявки МКУ «УКХ г. Орла» о проведении аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК «Детский парк» от участников аукциона, в том числе от ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ», не поступало заявлений о не соответствии документации об аукционе действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ», заключив муниципальный контракт от 23.09.2013 №193, обязано выполнить все свои обязательства, предусмотренные данным контрактом.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что условия контракта не содержат указания о проведении государственной экспертизы всей проектной продукции, об отсутствии понятия в нормах действующего законодательства «пройти государственную экспертизу» и контракт (с приложениями) не содержит условий о проведении  государственной экспертизы проектной документации, о недопустимости возложения на ответчика обязанностей по заключению договора на проведение экспертизы, а также о том, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ заказчик самостоятельно направляет документацию на экспертизу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в  том числе разделом №9 Задания на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту), предусматривающем обязанность ответчика в том числе пройти государственную экспертизу проекта и получить положительное заключение.

Как указывалось выше, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, и включил в конкурсную документацию условие о направлении проектной и рабочей документации на капитальный ремонт плотины на реке Орлик в черте города Орла в районе МБУК «Детский парк» на прохождение государственной экспертизы. Ответчик, в свою очередь, заключив муниципальный контракт, взял на себя обязательство выполнить все обязанности, предусмотренные его условиями.

Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Инженерный центр ВНИИГ» во исполнение положений п. 1.2 муниципального контракта от 23.09.2013 №193, раздела 9 Задания на проектирование, пункта 7 сметы на проектные (изыскательские) работы обязано было пройти государственную экспертизу проекта и получить положительное заключение и  не вправе было в одностороннем порядке отказаться от проведения государственной экспертизы проекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку, по мнению заявителя, исполнитель не уполномочен законом и поэтому не может проводить указанную экспертизу, а срок проведения экспертизы не учитывается условиями контракта, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что стороны контракта 02.12.2013 подписали акт №29 о сдачи-приемки работ по заключенному муниципальному контракту №193 от 23.09.2013, в котором указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям муниципального контракта №193 и ТЗ, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального