Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А48-4455/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ)

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит запрет на включение в состав рекреационной зоны территорий с уже построенными объектами иного назначения и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям.

По смыслу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Исходя как из содержания градостроительного плана земельного участка 57:25:0020413:67, так и описания разрешенных видов использования земельных участков в территориальной зоне Р-1 в Части III «Градостроительные регламенты» Правил, возможность использования земельного участка 57:25:0020413:67   для размещения   объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания с площадью более 500 кв.м. в настоящее время исключается.

Таким образом, размер объекта недвижимости по новому проекту не соответствовал градостроительному регламенту, им установленным предельным значениям.

Суд правомерно указал на то, что права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, ограничены и издание Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», изменяющих территориальное зонирование, в том числе относительно земельных участков физических лиц, занятых принадлежащими им объектами капитального строительства, не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодекса.

Вышеуказанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №136/13.

 Иные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, в связи с чем доводы заявителя о том, что градостроительный план земельного участка не содержит запрета на строительство планируемого к строительству объекта, и иные доводы -   отклоняются.  

 Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении  заявления  о выдаче разрешения не подлежит выяснению вопрос о соблюдении застройщиком границ  земельного участка при реализации проекта, осуществлении строительства, вопрос о наличии спора о правомерности возведения здания на конкретной территории, о границах участка правообладателя.

В связи с чем,  вывод о расположении здания относительно границ земельного участка не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора об отказе в выдаче разрешения на строительство, в рамках которого необходимо  проверять наличие законных оснований для выдачи разрешения применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правильности расположения здания при реализации проекта его строительства в данном деле установлению не подлежит, выводы суда области в данной части излишни и не могут повлиять на исход данного спора.

 Вместе с тем, они не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 по делу № А48-4455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов