Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-6582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по требованию одной из сторон на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в рамках договора № 4 на изготовление и гарантийное обслуживание истец перечислил ответчику 590 000 руб.

11.07.2013 г. согласно товарной накладной № 13 ответчик поставил покупателю оборудование на указанную выше сумму.

Однако, акт приема-передачи выполненных сторонами обязательств не был подписан, поскольку истцом выявлено несоответствие размеров изготовленных изделия размерам, указанным в соглашении к договору. Кроме того, не определена холодопроизводительность оборудования.

По ходатайству истца была назначена техническая экспертиза оборудования, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (заключения эксперта от 27.03.2014 г. № 240/14 и № 677/14 от 30.07.2014 г.), которыми были установлены несоответствие технических характеристик изготовленных компрессоров прежним установкам.

Договор считает исполненным не с момента изготовления компрессоров, а именно с момента пуско-наладочных работ, то есть с момента включения изготовленного оборудования в технологический процесс.

Поскольку подключенные компрессоры не выдали требуемую мощность, договор нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о некачественности поставленного истцу оборудования, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора № 4 от 13.05.2013 г. и взыскании основного долга в размере 590 000 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты проведенных по делу двух экспертиз, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. При этом, иное толкование ответчиком заключения эксперта, не свидетельствует об обратном.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно габаритных размеров испарителей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта, имеется последовательная связь между увеличением габаритных размеров и, как конечного результата, увеличением скорости охлаждения и объемом охлаждающей среды, что является основными показателями мощности.

Таким образом, в результате установки испарителей, несоответствующих заявленным размерам, повлекло потерю мощности.

Данный вывод следует из заключения эксперта (л.д. 8 том 2), который указал, что мощность испарителя зависит, в том числе, от габаритных размеров.

В рамках настоящего дела выявлено несоответствие габаритных размеров, согласованных сторонами в Соглашение к договору № 4 от 13/05/13 г., их фактическим размерам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами были согласованы монтажные размеры, которые не влекут никаких последствий для холодопроизводительности испарителя, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о несоответствии суммарной мощности холодильных агрегатов, суммарной мощности испарителей, нельзя признать обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, мощность одного компрессора, согласно полученным на практике его использования сведениям, составляет 28,7 кВт. Соответственно трех - 86,1 кВт. Согласно пояснениям эксперта на вопрос № 3 экспертизы от 27.03.2014 г., холодопроизводительность испарителей составляет: 16,2 кВт (климкамера), 8,7 кВт (камера сушки) и 10,7 кВт (камера копчения). При этом, мощность камер интенсивного охлаждения по 30 кВт каждая. В связи с чем, к суммарной мощности компрессоров 86,1 кВт подключено 5 испарителей суммарной мощностью 95,6 кВт. (16,2+8,7+10,7+30+30), что является допустимым и не нарушает правила эксплуатации испарителей.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что камеры интенсивного охлаждения работают неодновременно, включаются не более чем на десять минут, по мере поступления продукции, в связи с чем, нагрузка на компрессорную централь соответствует мощностям испарителей и не перегружается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, то имеются значительные колебания температуры кипения фреона, которые являются критичными и оказывают негативного воздействия на общую работу испарителей, влекущее их неработоспособность, отклоняется как не подтвержденный документально. Так, согласно заключения эксперта - температура кипения фреона находится в диапазоне от -5 до -10 *С (вывод по вопросу №2 - таблица, л.д. 92 том 2). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные температуры кипения фреона находятся в технологическом диапазоне. Вывода о несоответствии температуры кипения фреона заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу № А08-6582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПФ «Комплект-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Сурненков

судьи                                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова