Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-6582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 г.                                                           Дело № А08-6582/2013                                                                                             

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Мясокомбинат Бобровский»: Костерина Владимира Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 16.02.2015; Татаринцевой Наталии Александровны, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от ООО «ПФ «Комплект-Сервис»: Архипенко Валентины Ивановны, представителя по доверенности б/н от 10.02.2015; Архипенко Дениса Александровича, представителя по доверенности б/н от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПФ «Комплект-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу № А08-6582/2013, по исковому заявлению ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566) к ООО «ПФ «Комплект-Сервис» (ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) о расторжении договора № 4 от 13.05.2013 г. и взыскании задолженности в размере 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Комплект-Сервис» (далее - ответчик) о расторжении договора № 4 от 13.05.2013 г. и взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 4 на изготовление и гарантийное обслуживание от 13.05.2013 г. и взыскать с ответчика основной долг в размере 590 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2014 г.  исковые требования ООО «Мясокомбинат Бобровский» удовлетворены. Расторгнут договор на изготовление и гарантийное обслуживание № 4 от 13.05.2013 г., заключенный между ООО «ПФ «Комплект-Сервис» (ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) и ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566). С ООО «ПФ «Комплект-Сервис» (ИНН 3102204312, ОГРН 1083130002834) в пользу ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН 3602007714, ОГРН 1033687000566) взыскана сумма основного долга в размер 590 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ПФ «Комплект-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считая необходимым его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мясокомбинат Бобровский» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПФ «Комплект-Сервис» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, для дачи необходимых разъяснений.

Представитель ООО «Мясокомбинат Бобровский» возражал против заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Протокольным определением от 17.02.2015 г., руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

В судебном заседании 10 февраля 2015 г. объявлялся перерыв до 17 февраля 2015 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 г. между ООО «ПФ «Комплект-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Мясокомбинат Бобровский» (Заказчик) был заключен договор № 4 на изготовление и гарантийное обслуживание (далее – Договор), в соответствие с условиями которого Исполнитель обязуется произвести поставку трех испарителей (далее Оборудование) производства ООО «ПФ «Комплект-Сервис» и установить на климатических камерах Заказчика, а Заказчик – своевременно оплатить и принять Оборудование к эксплуатации.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 590 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель гарантирует качество и комплектность изделия в соответствии с технической документацией, прилагаемой к изделию (паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат качества).

В качестве предмета договора в соглашении стороны определили: испаритель из нержавеющей стали (оребреная нержавеющая труба д.16мм с нержавеющими ламелями шагом 10мм), размер 1590x560x700мм, мощность по холоду 35кВт, цена 270 000 руб.; испаритель из нержавеющей стали (оребреная нержавеющая труба д.16мм с нержавеющими ламелями шагом 10мм), размер 1590x500x500мм, мощность по холоду 13кВт, цена 180 000 руб.; испаритель из нержавеющей стали (оребреная нержавеющая труба д.16мм с нержавеющими ламелями шагом 10мм), размер 870x560x600мм, мощность по холоду 13кВт, цена 140 000 руб.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель изготовил и поставил оборудование на общую сумму 590 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 13 от 11.07.2013 г. Товар получен, о чем свидетельствует подпись представителя получателя, факт получения товара не оспорен истцом.

Обязательства по оплате продукции ООО «Мясокомбинат Бобровский» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21975 от 05.07.2013 г., № 21204 от 04.06.2013 г., № 21183 от 03.06.2013 г., № 21141 от 31.05.2013 г., № 21091 от 30.05.2013 г.

17.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8), в которой предложено возвратить денежные средства в сумме 590 000 руб. в связи с несоответствием качества оборудования условиям договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

30.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д. 10), в котором указал на наличие недостатков оборудования. Истец просил ответчика устранить выявленные недостатки и предоставить всю необходимую техническую документацию.

Рассмотрев указанное уведомление, ООО «ПФ «Комплект-Сервис» посчитало высказанные Заказчиком претензии необоснованными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца с требованиями о расторжении заключенного договора и взыскании долга в размере 590 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Учитывая, что в тексте договора отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд области пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы правоотношений, возникающих из договора купли-продажи, поставки, оказания услуг, т.к. из содержания договора вытекает не только изготовление изделия и его поставку истцу, но и включение этого изделия в технологический процесс с последующим его гарантийным обслуживанием.

Таким образом, к заключенному между сторонами договору № 4 на изготовление и гарантийное обслуживание подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По части 1 и части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные