Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-3498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                        Дело №А08-3498/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «МОГРАК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ИП Грачеву А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МОГРАК» (ИНН 3123040182, ОГРН 1023101661384), ИП Грачева А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 по делу №А08-3498/2014 (судья Байбаков М.А.)

по рассмотрению искового заявления ООО «МОГРАК» (ИНН 3123040182, ОГРН 1023101661384) к ИП Грачеву А.В. (ИНН 312000708955, ОГРН 304312025400046) о взыскании 17 040 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОГРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ИП Грачеву А.В. (далее – ответчик) о взыскании 3 596 521 руб. 90 коп. денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 иск удовлетворен частично: с ИП Грачева А.В. в пользу ООО «МОГРАК» взыскано 971 200 руб. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, также не согласившись с принятым решением  в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 2 056 200 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В материалы дела от ИП Грачева А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.    

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Грачева А.В. подлежит прекращению.

Кроме того, от ООО «МОГРАК» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО «МОГРАК» подписано директором общества Кондратенко Н.П.

Апелляционная жалоба подписана от имени ООО «МОГРАК» конкурсным управляющим  Климовым С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 по делу №А08-209/2013 ООО «МОГРАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя должника, в порядке, предусмотренном ст. 188 Гражданского кодекса РФ, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям для прекращения доверенности.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «МОГРАК» Климова С.В., подписанный директором общества Кондратенко Н.П., заявлен неуполномоченным лицом,  в связи с чем, отказ от жалобы не может быть принят апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «МОГРАК», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец представленными платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 24 149 231, 90 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – оплата за оказание транспортных услуг по дог.2 от 22.06.2006.; оплата за оказание услуг по ремонту автомобилей по дог.16 от 10.01.2009 .

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 по делу №А08-209/2013 ООО «МОГРАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Полагая, что денежные средства в сумме 3 596 521,90 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при изучении движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МОГРАК» конкурсным управляющим были установлены платежи, произведенные на расчетный счет предпринимателя Грачева А.В. на сумму    24 180 321, 90 руб. Документы – основания для указанных платежей у ООО «МОГРАК» отсутствуют. Поскольку истцу было возвращено 20 583 800 руб. денежных средств, истец полагал, что ответчик получил от ООО «МОГРАК» 3 596 521, 90 руб. неосновательного обогащения (24 180 321, 90 руб. – 20 583 800 руб.). При этом истец пояснил, что 17 642 800 руб. денежных средств было возвращено ответчиком истцу как ошибочно перечисленные. ИП Грачев А.В. оплатил 1 941 000 руб. ООО «Белвино» за ООО «МОГРАК» по письму №40 от 18.06.2012. Истец также учел 1 000 000 руб. денежных средств, перечисленных ответчиком ООО «Конструктив» по письму истца №41 от 20.06.2012. По мнению истца, 3 200 000 руб. денежных средств, перечисленные ответчиком истцу платежными поручениями №30 от 14.05.2012, №31 от 14.05.2012, №31 от 14.05.2012, № 32 от 14.05.2012, №33 от 05.06.2012, №34 от 06.06.2012, не могут быть приняты, поскольку в назначении платежей указано – возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №814 от 04.04.2012 за ТО и ремонтные работы. Квитанция к приходному кассовому ордеру №9656 от 15.03.2012 на сумму     1 085 000 руб. также не может быть принята.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что помимо 20 583 800 руб. платежными поручениями №30 от 14.05.2012,  31 от 14.05.2012, №31 от 14.05.2012, №32 от 14.05.2012, №33 от 05.06.2012, №34 от 06.06.2012 перечислено истцу 3 200 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9656 от 15.03.2012 принято истцом 1 085 000 руб. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию в размере 1 540 321, 90 руб., по платежам истца ответчику, произведенным в 2010 году.

Суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №9656 от 15.03.2012 на сумму 1 085 000 руб. (основание – возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 418, 419 от 12.03.2012) не является доказательством по делу, указав, что приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 №88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. На последнем имеется оттиск печати, позволяющий идентифицировать получателя денежных средств – ООО «МОГРАК». При этом истец не заявил о фальсификации данного доказательства, исключении его из числа доказательств, не представил доказательств непоступления денежных средств в сумме 1 085 000 руб. обществу, не опроверг фактический прием денежных средств журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книгой (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «МОГРАК» о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №9656 от 15.03.2012 на сумму 1 085 000 руб. не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ООО «МОГРАК», фактического наличия у ответчика денежных средств в размере суммы займа, документов, а также об отсутствии документов по ведению кассовых операций ООО «МОГРАК» подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении платежей на сумму 1 540 321, 90 руб., произведенным в 2010 году, по платежным поручениям №1028 от 10.06.2010 на сумму 169 136 руб., №1233 от 06.07.2010 на сумму 161 000 руб., №1532 от 10.08.2010 на сумму 329 352 руб., №1797 от 14.09.2010 на сумму 366 179 руб., от 01.12.2010 на сумму 483 564, 90 руб., от 31.12.2010 на сумму 31 090 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (15.05.2014) истец  пропустил трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере 1 540 321, 90 руб. взысканию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 971 200 руб. (3 596 521, 90 руб. – 1 540 321, 90 руб. – 1 085 000 руб.), которое применительно к положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 2 056 200 руб. (971 200 руб. + 1 085 000 руб.), подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «МОГРАК» не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как уже сказано  выше,  с учетом отказа от апелляционной