Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А35-9064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А35-9064/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2015 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                 Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 по делу № А35-9064/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 к администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области (ОГРН 1024600744365, ИНН 4603000632) о взыскании задолженности по налогам, 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Быстрова В. А., представителя по доверенности от 26.01.2015 № 17;

от администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области –представитель не явился, надлежаще извещена,

  УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с администрации Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области (далее – администрация Коровяковского сельсовета, администрация) задолженности в сумме 58 509,09 руб., в том числе 28 482 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2013 года и 81,09 руб. пени за период с 11.04.2014 по 21.04.2014, а также 29 946 руб. недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 заявленные требования были удовлетворены частично, с администрации взыскано  28 842 руб. недоимки по налогу на имущество  организаций за 4 квартал 2013 года и  81,09 руб. пени за период с 11.04.2014 по 21.04.2014. В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.   

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) инспекция указывает, что администрацией в материалы дела не представлено доказательств уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года по сроку уплаты 12.05.2014 в сумме 29 946 руб. при том, что в представленном платежном поручении от 11.06.2014 № 11 неверно указаны реквизиты направления платежа, об уточнении которых налогоплательщиком было заявлено в письме от 17.11.2014 № 13501. Из названного письма следует, что по платежному поручению № 11 был уплачен авансовый платеж по налогу на имущество за 2 квартал 2014 года.

Ссылаясь на положения приказа Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – приказ от 12.11.2013 № 107н, Правила указания информации), инспекция указывает, что в платежном поручении от 11.06.2014 № 11 в реквизите «106» администрация указывает символ  «ТП», то есть «текущий платеж», а в реквизите «107» - символ «МС.06.2014», что означает  уплату текущего платежа за 6 месяцев 2014 года, то есть за 2 квартал 2014 года.

Налогоплательщиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он  указывает, что платежным поручением от 11.06.2014 № 11 налог на имущество организаций был уплачен за 2 квартал 2014 года по сроку уплаты 06.08.2014, при этом в платежном поручении  от 11.06.2014 № 11 ошибочно указано  на перечисление налога за 1 квартал 2014 года, в связи с чем  налоговому органу было направлено заявление от  14.11.2014 об уточнении платежа.

В судебное заседание представители администрации Коровяковского сельсовета, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 обжалуется лишь в части отказа во взыскании 29 946 руб. налога на имущество за 1 квартал 2014 года, а налогоплательщиком  ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлялось, то законность и обоснованность  судебного акта проверяется  апелляционным судом  лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 Кодекса) и прекращается при наличии обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 44 Кодекса, в том числе, в связи с уплатой налога налогоплательщиком или в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу правила, установленного в абзаце 2 данной нормы, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, что также закреплено в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса  установлено, что уплата налога  производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В  пункте 3  статьи 58 Кодекса указано на возможность  установления  такого порядка уплаты налога, при котором налогоплательщиком  в течение налогового периода производится уплата предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, как это следует из абзаца 3 пункта 1 названной статьи, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Таким образом, основанием для судебного взыскания с налогоплательщика, которому открыт лицевой счет, суммы налога является наличие у него неисполненной обязанности по уплате этого налога в добровольном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса, признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговой базой для налога, как следует из статьи 375 Кодекса, является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Налогового кодекса сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Статьей 5 Закона Курской области от 26.11.2003 № 57-ЗКО «О налоге на имущество организаций» установлено, что налогоплательщики уплачивают квартальные авансовые платежи в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период, которыми в соответствии со статьей 3 Закона являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 386 Кодекса налоговые расчеты по авансовым платежам представляются налогоплательщиками налога на имущество не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Кодекса).

Под налоговым периодом по налогу на имущество организаций статьей 379 Кодекса понимается календарный год, под отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из изложенного следует, что сроком представления налогового расчета по налогу на имущество организаций за отчетный период первый квартал календарного года является 30 апреля этого года, сроком уплаты исчисленной по этому расчету суммы авансового платежа по налогу - 6 мая этого года.

Как следует из материалов дела, администрация Коровяковского сельсовета Глушковского района Курской области, являющаяся плательщиком налога на имущество организаций, 07.04.2014 представила в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 29 946 руб. Указанная сумма налога в установленный законодательством срок, то есть до 06.05.2014, в бюджет перечислена не была.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, установив неуплату администрацией исчисленной суммы авансового платежа по налогу, поставила налогоплательщика в известность о том, что за ним числится задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, и выставила ему требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 10158 по состоянию на 17.05.2014, которым предложила уплатить задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 29 946 руб. и начисленные на нее пени в сумме 179,04 руб. в срок до 06.06.2014.

Поскольку требование в добровольном порядке в установленный в нем срок не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по авансовому платежу по налогу на имущество организаций  за 1 квартал 2014 года в сумме 29 946 руб.

Установив, что в лицевом счете по учету уплаты налога на имущество организаций отражена уплата  авансового платежа в сумме 29 946 руб. за 1 квартал 2014 года со ссылкой на платежное поручение от 11.06.2014 № 11, арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции