Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-5357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А08-5357/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»: Михайлова С.В. представитель по доверенности б/н от 17.11.2014г.

от ООО «Региональная Энергетическая Компания»: Курдюкова А.В. представитель по доверенности б/н от 20.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу № А08-5357/2014 с учетом определения суда об исправлении описки от 05.12.2014 года (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Региональный Центр Биотехнологий» (ОГРН 1143123015860, ИНН 3123351597) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 3123183134) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №3100/00231/14 от 15.01.2014 г. в размере 3 429 168, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Региональный Центр Биотехнологий» (далее по тексту истец, ОАО «Региональный Центр Биотехнологий») с учетом ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее по тексту ответчик, ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 3100/00231/14 от 15.01.2014 в размере 3 529 916,71 руб. основного долга, 148 238,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 по делу № А08-5357/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 года по делу №А08-5357/2014 произведена процессуальная замена ОАО «Региональный Центр Биотехнологий» правопреемником ОАО «Региональная Энергетическая Компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ   размер взысканной неустойки подлежит снижению. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задержка в оплате произошла по вине истца, который несвоевременно направлял счет - фактуры и акты приема-передачи электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 года представитель ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Региональная Энергетическая Компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что между ОАО «Региональный Центр Биотехнологий» (далее – истец, поставщик) и ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ответчик, покупатель) 15.01.2014 договора купли-продажи электрической энергии № 3100/00231/14, истец обязался произвести и поставить в электрическую сеть ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, а ответчик принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Договорной объем поставки электроэнергии определяется сторонами в приложениях 1.1-1.2 договора.

 Стоимость поставки электрической энергии по договору определяется по формуле изложенной в п. 6.1 договора, где в отношении величин объема указаны понятия применения формулы – Sэ/э = (T1 + T2 ) х ( Wi факт + W факт).

 В соответствии с п. 7.2. договора ответчик производит оплату за поставленную электроэнергию за расчетный период в соответствии с полученным актом не позднее 18 (восемнадцатого) числа следующего за месяцем оказания услуг.

 Согласно п. 7.3 договора поставщик не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется предоставлять покупателю счет–фактуру за фактически поставленные объемы электроэнергии, акт приема-передачи энергии, а также акт сверки расчетов.

Покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем документов, указанных в п. 7.3 договора, направляет поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии или мотивированный отказ от подписания акта (п. 7.4 договора).

       Поскольку по факту поставки электрической энергии за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь месяцы 2014 года истец поставил ответчику 1716,168 МВтч, согласно актам приема-передачи на сумму 3 529 916,71 руб., оплата которой произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

 В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 65 п. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором электроснабжения № 3100/00231/14 от 15.01.2014 порядке, по передаче ответчику электрической энергии в период с января по сентябрь 2014 согласно актам приема – передачи в количестве 1716,168 МВтч на сумму 3 529 916,71 руб., а ответчик не оплатил задолженность в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 529 916,71 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.8 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 148 238,86 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 19 числа месяца следующего за расчетным с применением ставки рефинансирования 8,25 %, которая установлена Указаниями Банка России на день предъявления иска в Арбитражный суд, в порядке п. 7.2 договора. При этом мотивированного отказа в принятии электрической энергии согласно п. 7.4, 7.5 договора от ответчика не поступало.  Ответчик  фактически подтвердил принятие актов к учету согласно акту сверки в соответствующем месяце, по истечении которого до 18 числа следует оплата услуг. В процессе рассмотрения дела сумма процентов истцом не увеличивалась.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не представление истцом  в срок счетов – фактур и актов приема – передачи электрической энергии не освобождает ответчик от обязанности оплатить потребленную  электрическую энергию. Доказательств несвоевременного направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур и актов приема передачи в материалы дела  не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.   

         Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая