Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Общество действительно знало о предстоящей продаже спорного помещения в составе отчуждаемого имущества. Вместе с тем, по какой стоимости будет реализовано именно спорное здание из протокола от 04.02.2005 г. не следует.

  Намерение Общества осуществить реализацию спорного здания не свидетельствует о необходимости прекратить его ремонт, тем более при наличии заключенного договора подряда, расторжение которого повлечет необходимость возмещения понесенных подрядчиком расходов (ст.729 ГК РФ).

  Советом директоров Общества 04.02.2005 г. также принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров с це­лью одобрения заключения сделки по продаже ЗАО «Гидрокомплект» недвижимого имущества общества, в том числе производственно-торгового здания, расположенного по адресу г. Орел, ул. Покровская, 11.

   Заключение спорной сделки одобрено общим собрание акционеров 23.03.2004 г.

   ОАО «Росгодромаш» суду апелляционной инстанции представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 21.03.2005 г., произведенный ООО «Экспкерт» где определена, в том числе, и стоимость спорного здания в сумме 590 000 руб.. Эта же цена указана и в договоре купли-продажи от 24.03.2005 г..

  Судом апелляционной инстанции учтено, что площадь спорного здания составляет 928,4 кв.м. Согласно пояснениям представителей сторон данное здание находится в центре г.Орла.  Покупатель имущества ЗАО «Гидрокомплект» по отношению к Обществу является взаимозависимым, поскольку члены совета директоров Общества: Тильман В.Г, Костарев О.А., Чорноштан Ю.А. являются учредителями  ЗАО «Гидрокомплект».

  Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался своим правом контроля правильности применения рыночных цен по данной сделке (п.2 ст.40 НК РФ), а посчитал несоразмерными затраты на ремонт здания, тогда как отрицательный результат по сделке мог быть получен и ввиду несоответствия стоимости, указанной в договоре, рыночной стоимости имущества.

   Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной приходит к выводу о том, что отрицательный результат сделки по реализации спорного здания сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Бесспорных доказательств наличия иных обстоятельства, при наличии которых налогоплательщику может быть отказано в признании налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представил.       

    В апелляционной жалобе ОАО «Росгидромаш» ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

    В ходе проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

    Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

    При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

   По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

   Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

   Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

    Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 13.08.2007г. № 36 был направлен в адрес ОАО «Никс» письмом от 13.08.2007г. № 13-06/11864. Письмом (исх. № 13-06/) от 13.08.2007г. в адрес ОАО «Никс» было направлено уведомление № 892 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 06.09.2007г. в 12 час. 00 мин.

    Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2007г. № 36, возражения по положениям акта, представленные налогоплательщиком, рассмотрены начальником МИФНС России № 2 по Орловской области Аверичевой Т.С. и решение о привлечении к налоговой ответственности принято 24.09.2007г., а не 06.09.2007г.

     Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 06.09.2007г. налоговым органом принято не было.

 При этом налоговый орган полагает, что нормы ст.101 НК РФ не обязывают руководителя налогового органа рассматривать материалы проверки и в тот же день выносить решение по результатам их рассмотрения.

   Между тем, анализ положений ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение  устанавливает определенные обстоятельства, как то, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

  Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 09.09.2007г. какого-либо решения согласно п. 7 ст. 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

    Решение №36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 24.09.2007г.

    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.09.2007г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

   При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. по делу № А48-4034/07-14 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Росгидромаш» подлежит отмене.

           Решение МИФНС России № 2 по Орловской области № 36 от 24.09.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

           Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2892 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на МИ ФНС России №2 по Орловской области и подлежат с не взысканию в пользу  ОАО «Росгидромаш».    

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу ОАО «Росгидромаш» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. по делу № А48-4034/07-14 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Росгидромаш» отменить.

            Признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Орловской области № 36 от 24.09.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 575669 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 145352 руб. 03 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 110554 руб. 23 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

            Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Росгидромаш».

            Взыскать с МИФНС России № 2 по Орловской области, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу ОАО «Росгидромаш»  расходы по государственной пошлине в сумме 3892 руб.

           На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

           В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. по делу № А48-4034/07-14 оставить без изменения.

        части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                              Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               А.И.Протасов