Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А14-12583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон относительно предмета договора отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, N 13970/10 от 08.02.2011.

При исследовании вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ и обстоятельств их использования заказчиком в хозяйственной деятельности судом установлено следующее.

Согласно акту осмотра канализации от 18.02.2014, проведенного сторонами с участием третьих лиц, установлено, что на момент осмотра канализационная напорная станция отсутствует, от колодца № 14 до колодца № 17 функционирует самотечный канализационный коллектор.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Спора по поводу места выполнения предполагаемых работ также не имеется.

Техническими условиями от 05.10.2011, выданными Администрацией Усманского 2-го сельского поселения предполагалось запроектировать и построить канализационный коллектор от проектируемых многоквартирных жилых домов.

Застройщик (ООО «С3») в письме от 08.10.2014 указал, что строительство напорного канализационного коллектора не было предусмотрено проектом.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального  строительства   требований  технических  условий  от 01.06.2013 завершенный строительством         объект подключен к существующей канализа-ционной сети и очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями от 05.10.2011.

Как следует из письма ООО «Жилкомэнерго» (ресурсоснабжающая организация по жилому дому с. Новая Усмань, ул. Ростовская, д. 4б/1) от 11.03.2014        и пояснений представителя указанной организации в судебном заседании от 26.03.2014 и 02.04.2014 выполнение работ по устройству самотечной канализации на участке от колодца №14 до колодца №17 выполняло ООО «Жилкомэнерго», жилой дом по указанному адресу подключен к самотечной канализации. Какой-либо канализационной напорной станции и напорных коллекторов на указанном участке не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, а также при отсутствии подписанного заказчиком акта по приемке спорных работ, достаточных доказательств того, что работы, указанные в договоре от 15.04.2013 и акте КС-2 от 01.10.2013, были фактически выполнены, и использовались заказчиком в хозяйственной деятельности, подрядчиком суду не представлено.

Сальдо расчетов сторон, на момент судебного заседания, соответствует отраженным в акте сверки от 30.09.2013 суммам и подтверждается первичными документами, которые сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно      приобретенное      или       сбереженное       имущество

(неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на         принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом обстоятельств с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 275 452, 28 руб., которые квалифицируются судом в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Довод заявителя о том, что товарная и транспортная накладная подтверждают  доставку  напорного коллектора к месту его установки,  не свидетельствуют со всей очевидностью, что эти работы произведены в рамках оказания услуг по договору от 15.04.2013.

В удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности   судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Заказчиком также заявлены требования о взыскании 1 688 965, 85 руб. неустойки и 7 890, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответствен-ности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 11.1 договоров установлено, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Сроки окончания выполнения работ установлены сторонами: в договоре на строительство наружной сети бытовой канализации от 01.03.2013    –    01.04.2013,    в    договоре    на    строительство    наружной    сети водопровода от 01.03.2013 – 01.04.2013; в договоре на строительство тепловой сети от 01.04.2013 – 30.04.2013.

Ссылки подрядчика на дополнительные соглашения к договорам, изменяющим сроки окончания выполнения работ, судом области не приняты, так как судебной почерковедческой экспертизой от 06.08.2014 установлено, что подписи от имени директора ООО «Городская сетевая компания» Мельника В.С. на указанных документах выполнены не самим Мельником Вадимом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям.

Результаты работ по договорам переданы заказчику по актам КС-2 и КС-3 от 01.07.2013. Перерыва периода выполнения работ в актах не отражено.

Судом установлено, что истцом, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки.

Подрядчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз.2,3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом доводов подрядчика, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств претензий со стороны застройщика(ООО «С3»), ввода дома в эксплуатацию, соответствия выполненных работ техническим условиям, значительного превышения взыскиваемой суммы над суммой возможных убытков, суд считает необходимым согласиться с ходатайством подрядчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 156 000 руб.

При     уменьшении     размера    неустойки     судом     учитываются

рекомендации пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.

В остальной части требований о взыскании неустойки  отказано.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания сторонами акта сверки от 30.09.2013.

В указанном акте стороны отразили 275 452, 28 руб. в качестве задолженности подрядчика.

Тем самым, с указанной даты у подрядчика возникло денежное обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств Заказчику.

Учитывая правильность произведенного заказчиком расчета, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 890, 56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.     Злоупотребление     процессуальными     правами     лицами,

участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу приведенных норм недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от выполнения возложенных на нее судом обязанностей, может служить основанием для отказа в реализации соответствующих процессуальных прав.

Заказчик являлся инициатором заявления о фальсификации доказательств,    согласно     определению     о     назначении     судебного

разбирательства от 16.12.2013.

Определением от 23.01.2014 установлено, что ни до, ни после перерыва свидетель Мельник В.С.(директор заказчика) не явился, представитель заказчика, на которого возлагалась обязанность по обеспечению явки, пояснил, что не имеет возможности обеспечить явку указанного лица.

Судом повторно вызывался свидетель для проверки оснований заявления о фальсификации и отбора образцов почерка.

Определением от 06.03.2014 установлено, что свидетель повторно не явился, представитель заказчика явку директора повторно не обеспечил.

Заказчику предлагалось представить дополнительные документы с подписью Мельника В. С., приближенные по времени к обжалуемым документам.

Определением от 07.04.2014 было установлено, что представитель заказчика просил провести судебную экспертизу по следующим сравнительным документам: копия карточки банка с образцами подписи и печатей, копии паспорта, подлинника приказа N 2 от 27.11.2012 о назначении Мельника В. С. директором, подлинника трудового договора от 27.11.2012, подлинника доверенности от 01.11.2013.

10.06.2014 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило сообщение о невозможности проведения экспертного исследования по представленным образцам.

Определением от 16.07.2014 производство по делу возобновлено и Заказчику отказано в повторном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы при отсутствии представленных документов.

Определением от 28.07.2014 установлено, что заказчиком заявлено еще одно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и в качестве сравнительных образцов представлены нотариально заверенные образцы подписи Мельника В. С.

Исходя из совокупности действий (бездействия) по ведению заказчиком процесса в части длительного непредставления сравнительных образцов почерка Мельника В.С., неоднократной невозможности явки его в качестве свидетеля в судебное заседание и обеспечение его явки (с учетом того, что Мельник В.С. является директором заказчика), без представления доказательств уважительности причин, суд приходит к выводу, что судебные расходы понесенные Заказчиком и связанные с рассмотрением спора по его иску должны быть в силу статьи 111 АПК РФ отнесены на заказчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 26 915 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета за рассмотрение иска заказчика и отнести расходы за проведение судебных почерковедческих экспертиз.

За рассмотрение встречного иска расходы по государственной пошлине относятся на подрядчика, который оплатил сумму государственной пошлины в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Уплаченные подрядчиком 35 000 руб. в обеспечение расходов, связанных с судебной строительно-технической экспертизой, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда заказчику.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу №А14-12583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 1123668014414, ИНН 3665087381) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный