Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А14-12583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-12583/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания»: Рыбальченко С.А. - представитель по доверенности б/н от 1.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 1123668014414, ИНН 3665087381) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу №А14-12583/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» (ОГРН 1093668046229, ИНН 3664100390) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2013, от 01.04.2013, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» задолженности по договорам от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 15.04.2013, с участием третьих лиц – ООО «ВекторПлюс», ООО «Жилкомэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной     ответственностью     «Городская     сетевая компания»  (далее  - ООО «Городская сетевая компания», истец, заказчик)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», ответчик,  подрядчик) о взыскании 275 452, 28 руб. задолженности по договорам от 01.03.2013, от 01.04.2013, 1 688 965, 85 руб. неустойки и 7 890, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.12.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания» 624 704, 72 руб. задолженности по договорам от 01.03.2013, от 01.04.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВекторПлюс» и ООО «Жилкомэнерго».

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 исковые требования ООО «Городская сетевая компания»  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 275 452, 28 руб. неосновательного обогащения, 156 000 руб. неустойки, 7 890, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО «Городская сетевая компания» отказано. В удовлетворении искового заявления ООО «СтройЭксперт» о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2013, от 01.04.2013 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройЭксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, перечисление истцом денежных средств в размере 900 157 руб. является доказательством заключенности между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Городская сетевая компания» договора от 15.04.2013; доказательств того, что данные денежные средства были перечислены по другому договору либо в качестве погашения задолженности по ранее заключенным договорам истцом в материалы дела представлено не было.

В заседании суда представитель ООО «Городская сетевая компания» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «СтройЭксперт»,  ООО «ВекторПлюс», ООО «Жилкомэнерго» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская сетевая компания» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик)  были заключены договоры на выполнение работ:

-   по      строительству      наружной      сети      бытовой      канализации      от 01.03.2013 на сумму 1 110 087, 36 руб.;

-  по   строительству   наружной   сети   водопровода   от   01.03.2013   на сумму 2 111 966, 36 руб.

- по строительству тепловой сети от 01.04.2013 на сумму 4 814 789, 40 руб.

Между сторонами согласованы сметы на указанные суммы.

Заказчиком приняты работы по актам КС-2 и КС-3 от 01.07.2013 на сумму 1 342 168, 58 руб. (работы по строительству наружной сети бытовой канализации);

по актам КС-2 и КС-3 от 01.07.2013 на сумму 562 500, 10 руб.(работы по строительству наружной сети водопровода);

по актам КС-2 и КС-3 от 01.07.2013 на сумму 2 727 426, 04 руб. (работы по строительству тепловой сети),

на общую сумму 4 632 094, 72 руб.

Платежными поручениями от 15.03.2013 № 392 на сумму 600 000 руб., от 15.03.2013 № 391 на сумму 1 000 000 руб., от 01.04.2013 № 460 на сумму 2 407 390 руб., от 18.04.2013 № 529 на сумму 900 157 руб. заказчик перечислил подрядчику 4 907 547 руб.

Между сторонами подписан акт сверки от 30.09.2013, согласно которому сальдо расчетов в пользу заказчика установлено в размере 275 452, 28 руб.

Заказчик, считая, что со стороны подрядчика имеет место обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме и это обязательство просрочено обратился к подрядчику с претензией от 28.08.2013.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по указанным договорам и заключение между сторонами иного договора от 15.04.2013 по строительству напорного коллектора и канализационной напорной станции и сдачи результата указанных работ по актам КС-2 и КС-3 от 01.10.2013, обратился к заказчику с встречным иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд области верно руководствовался следующим.

С учетом позиции сторон, в предмет спора входит стоимость выполненных работ, размер перечисленных денежных средств, обстоятельства заключенности договора от 15.04.2013 и факта выполнения работ, являющихся его предметом.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для   ее акцепта,    действий    по    выполнению    указанных    в    ней    условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец оспаривал подписания от имени ООО «Городская сетевая компания» договора на выполнение подрядных работ от 15.04.2013, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N1, дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013 к договору от 01.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013 к договору от 01.03.2013, дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013 к договору от 01.04.2013.

Согласно статье 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период директором заказчика являлся Мельник В. С. В материалах дела имеется трудовой договор от 27.11.2012, в соответствии с которым Мельник В.С. принят на должность директора Заказчика.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы от 06.08.2014 подписи от имени директора ООО «Городская сетевая компания» Мельника В.С. на указанных документах выполнены не самим Мельником Вадимом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям.

Как следует из сформированной позиции ВАС РФ в отношении правового значения проставления печати организации отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделки, совершаются одним лицом (представителем)     от     имени     другого     лица     (представляемого)     в     силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Доказательств, позволяющих идентифицировать лицо, чью подпись содержат спорные документы, наличия у него полномочий на подписание документов     от     имени     заказчика,     а     также           доказательств,

свидетельствующих об одобрении сделки ее исполнения заказчиком, а также в материалы дела не представлено.

Тем самым, договор от 15.04.2013  признан судом области не подписанным, следовательно, незаключенным со стороны заказчика.

Как верно отмечено судом, платежное поручение №529 от 18.04.2013 не может являться достаточным доказательством прямого последующего одобрения сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ), так как в назначении платежа непосредственно спорный договор не указан, а перечислении предоплаты по счету, в котором имеется ссылка на договор от 15.04.2013, не может считаться полным и безоговорочным принятием условий указанного договора(статья 438 Гражданского кодекса РФ), с учетом отсутствия в договоре условий о выставлении счета на оплату и предоплату. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, согласно акту сверки от 30.09.2013 платежное поручение №529 от 18.04.2013 было учтено сторонами при определении сальдо расчетов по договорам: на строительство наружной сети бытовой канализации от 01.03.2013; на строительство наружной сети водопровода от 01.03.2013; на строительство тепловой сети от 01.04.2013, и зачтено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ в счет денежного обязательства за выполненные работы по указанным договорам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах строительного подряда и Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях