Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А35-5126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                               Дело № А35-5126/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 по делу № А35-5126/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614) о признании незаконным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление, регистрирующий орган) от 11.03.2014 №01/013/2014-385 об отказе в государственной регистрации договора аренды, предметом которого является нежилое здание литер Б3 площадью 94,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13 и об обязании Управления на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4122 от 01.09.2009 и дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору аренды произвести государственную регистрацию права аренды общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» на нежилое здание литер Б3 площадью 94,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 13.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

 Указывает, что основания для отказа имелись независимо от оснований заключения договора аренды № 3771 от 01.07.2008.

Положения Закона о защите конкуренции в части проведения торгов для заключения договора аренды, по мнению регистрирующего органа, не были соблюдены при заключении договора аренды от 01.09.2009 № 4122 в связи с тем, что первоначальный договор аренды от 01.07.2008 № 3771 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы отзыва Комитета на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Общество не проводило мероприятий по государственной регистрации договора аренды 2008 года, так как решался вопрос о возможности и целесообразности использования здания в аварийном состоянии в дальнейшем.

Полагает, что Управление фактически отказало в регистрации договора аренды, в связи с выводом о недействительности ранее заключенного договора, представление которого не предусмотрено законом и не является необходимым.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Комитетом и ООО «Промышленная безопасность» 01.07.2008 заключен договор № 3771 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, б/н, литер В, общей площадью 104 кв. м, в том числе помещения II, состоящего из комнаты № 3- подвал, помещения II, состоящего из комнат № 4, 5, 5а, 5б, 9, 10. Срок действия договора аренды от 01.07.2008 № 3771 установлен с 01.07.2008 по 01.07.2013 (пункт 2.1 договора).

ООО «Промышленная безопасность» 18.08.2009 обратилось в Комитет с заявлением о невозможности использования нежилого помещения по назначению в соответствии с условиями договора аренды по причине плохого технического состояния здания. По указанной причине ООО «Промышленная безопасность» не обращалось за государственной регистрацией договора аренды, так как решался вопрос о возможности и целесообразности использования здания в аварийном состоянии в дальнейшем.

  В соответствии с выпиской от 23.01.2014 № 262/07.01-14 из протокола №8 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 21.08.2009, объект недвижимости по адресу: г. Курск, ул. Толстого, 13, общей площадью 94,3 кв. м. предоставлен в аренду ООО «Промышленная безопасность» взамен помещения по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, б/н, площадью 104 кв. м на основании статьи 612 ГК РФ.

Между Комитетом и ООО «Промышленная безопасность» 01.09.2009 заключен договор № 4122 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Толстого, д. 13, литер Б3, общей площадью 94,3 кв. м. Указанное помещение предоставлено Комитетом Обществу взамен ранее арендуемого помещения, непригодного для использования под производственную деятельность.

Срок действия договора от 01.09.2009 № 4122 установлен с 01.09.2009 по 01.07.2013 (пункт 2.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 27.06.2013 к договору от 01.09.2009 № 4122 срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 01.07.2016.

Комитет 23.01.2014 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды, предметом которого является нежилое здание литер Б3, общей площадью 94,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Толстого, д. 13.

На государственную регистрацию Комитетом представлены заявление, доверенность от 15.11.2012, кадастровый паспорт от 13.04.2012, договор аренды от 01.09.2009, выписки из протокола заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду №№ 260, 262, 263.

Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды, оформленное сообщением об отказе от 11.03.2014 №01/013/2014-385.

Основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды послужили выводы Управления о том, что документы, подтверждающие заключение договора аренды в соответствии с порядком, установленным Законом о защите конкуренции, в Управление для государственной регистрации заявителем не представлены; договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 № 3771 не регистрировался.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения Управления об отказе в государственной регистрации, и обязании Управления восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем осуществления государственной регистрации права аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

  В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.  

Статьей  13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что  государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций      по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае договора аренды, как это следует из статей 17 и 26 Закона №122-ФЗ, являются соответствующий договор аренды и прилагаемые к нему поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади: договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 26 Федерального закона «О государственной регистрации