Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А36-6665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт выполнения работ и их объем.

На основании пункта 3.3 Договора № 45-11-12 от 26.11.2012 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации для строительства или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 Договора).

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «БИТ «Прогресс» не предоставило суду допустимых и достоверных доказательств факта принесения им письменных возражений относительно качества выполненных работ в срок указанный в договоре.

В аналогичном порядке 09.11.2013 заказчику была направлена разработанная подрядчиком проектная документация, указанная в описи вложения в ценную бандероль, о чем также свидетельствует квитанция № 39800132149538 и штамп отделения почтовой связи, подтверждающий принятие соответствующих документов к отправке (т. 1, л.д. 60-62).

Между тем, почтовое отправление, содержащее вышеуказанные документы, направленные по юридическому адресу ООО «БИТ «Прогресс», также не было получено заказчиком и возвратилось подрядчику в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 138).

Возражения ООО «БИТ «Прогресс» относительно неполучения указанных документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя обеспечения получения документации, поступающей в адрес истца по его юридическому адресу надлежащим лицом, в силу закона возлагается на последнего.

Поскольку сам заказчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему актов выполненных работ и разработанной проектной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют на исполнение подрядчиком своих обязательств по передаче результата выполненных работ.

Более того из ответа ООО АНТЦ «Академстройцентр» № 4/2014 от 24.01.2014  и поступившего    в адрес        суда отзыва, осуществлявшего разработку конструктивной части проекта реконструкции жилого дома в с. Филатовка, усматривается, что эскизный архитектурный проект пристройки к индивидуальному                 жилому          дому и перепланировки существующих помещений,      разработанный      ИП      Аристовым      Ю.А.,      поступил      в      работу 14.08.2013 (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 20).

На      основании      ходатайства      ИП      Аристова      Ю.А.      определением      от 28.05.2014 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам открытого акционерного общества «Центральная научно исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ОАО «ЦНИЛ»)

Предметом      указанного      исследования      являлось установление - воспользовалось либо нет ООО «БИТ «Прогресс» результатом работ, выполненных ИП Аристовым Ю.А.

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

1)     архитектурно-планировочное решение выстраиваемой пристройки к жилому дому в с. Филатовка Добровского района Липецкой области, а именно, пристраиваемых помещений: гаража, зимнего сада, бассейна, соответствуют проектной документации № 45-11-12-ЭП, подготовленной ИП Аристовым Ю.А.;

2)     выполненные работы по перепланировке помещений жилого дома, подлежавшего экспертизе, соответствуют архитектурно-планировочным решениям проекта, подготовленного ИП Аристовым Ю.А.;

3) выполненная лестница, расположенная в жилом доме в осях 3-5 между рядами А-Б, соответствует проектной документации, подготовленной ИП Аристовым Ю.А. по форме, высоте, ширине ступеней, по форме межлестничного проема; расположение камина соответствует проектному решению; выполненное основание для каминной облицовки по габаритам, форме, размерам в плане и по высоте соответствует проектному решению с незначительными отступлениями;

4)    элементы отделки и обустройства интерьеров жилого дома соответствуют проектной документации, подготовленной ИП Аристовым Ю.А;

5)  проектная документация, подготовленная ИП Аристовым Ю.А. и касающаяся пристройки к жилому дому (помещение гаража, зимнего сада, бассейна), является индивидуальной, т.е. выполненной только для одного заказчика, так как для ее разработки требовалось учесть габариты уже возведенных    конструкций,    сложный     рельеф    местности, пожелания заказчика;

6)    проектная документация, представленная в материалах дела, разработанная ИП Аристовым Ю.А. и касающаяся пристраиваемых помещений     к     существующему    жилому    дому,    является эскизным архитектурным проектом, так как дает общее представление о принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решениях внешнего облика пристройки, прилегающей к ней территории, взаимному расположению пристраиваемых помещений в плане и их назначению;

7) документация, представленная ООО «БИТ «Прогресс» (т. 4, л.д. 6-12), не соответствует фактически выполненным работам и не могла быть использована для осуществления работ, произведенных в жилом доме, пристройке к нему и гараже, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Филатовка, ул. Советская, д. 48.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, ответчиком в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не   имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что строительно- техническая экспертиза была выполнена экспертом Медведевой Т.Н., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение ОАО «ЦНИЛ» является доказательством, допустимым к доказыванию факта использования заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, по разработке эскизного      архитектурного      проекта      пристройки, перепланировки

существующих     помещений     и     проекта     интерьеров    жилого дома,

расположенного в с. Филатовка Добровского района Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разработанная подрядчиком проектная документация, выступавшая предметом Договора № 45-11-12 от 26.11.2012 , была принята заказчиком и использована им по назначению, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ООО «БИТ «Прогресс».

В связи с этим, произведенные ответчиком работы подлежали оплате истцом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, проверив, представленный подрядчиком расчет стоимости произведенных работ по разработке проектной документации, подлежащих оплате заказчиком, составленный на основании письма Министерства регионального развития РФ от 03.09.2012  № 23167-АП/08, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 3-й квартал 2012 года, а также методики определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории РФ МДС 81-42.2008, введенной в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.04.2008  № ВБ-1381/02-1, арбитражный суд области признал,  произведенный подрядчиком расчет правомерным и обоснованным (т. 5, л.д. 34-43).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо обоснованных возражений на представленный ИП Аристовым Ю.А. расчет на сумму 310 771 руб. 07 коп., ООО «БИТ «Прогресс» в материалы дела представлен не был.

ООО «БИТ «Прогресс» ссылается на то, что в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по разработке проектной документации 16.10.2013  заказчик отказался от исполнения условий Договора № 45-11-12 от 26.11.2012, направив в адрес ИП Аристова Ю.А. соответствующую претензию (т. 1, л.д. 16,17),  связи с этим, обязательства по оплате произведенных работ у истца отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из материалов дела установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора не имеет  исходящей даты и направлено в адрес ИП Аристова  лишь 16.12.2013.

Однако на момент направления указанного отказа (16.12.2013 ) работы по разработке проектной документации подрядчиком уже были выполнены и направлены в адрес ООО «БИТ «Прогресс», о чем свидетельствуют почтовые квитанции № 39800132129875 и № 39800132149538 с описями вложения в них, содержащими отметки органа почтовой связи, в связи с чем последние подлежат оплате (т. 1, л.д. 58-62).

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 246 000 руб. отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора подряда заказчиком был совершен уже после сдачи ему результата работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «БИТ «Прогресс»  фактически воспользовалось результатом работ ИП Аристова Ю.А., суд области  правомерно отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 246 000 руб. и удовлетворил встречное требование на  сумму 64 771 руб. 07 коп. (310 771 руб. 07 коп. – 246 000 руб.).

Довод заявителя о том, что работы  выполнены некачественно не нашел своего подтверждения. При этом ООО «БИТ «Прогресс» не смогло указать стоимость некачественно выполненных работ. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения видов и стоимости, некачественно выполненных работ общество  не заявило.

Ссылка истца на то, что ИП Аристов Ю.А. внес денежные средства не на депозит суда, а на расчетный счет ОАО «ЦНИЛ» еще да назначения судом экспертизы, не является основанием считать заключение эксперта не допустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу №А36-6665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий «Прогресс» (ОГРН 1034800165718, ИНН 4825034294) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный