Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А36-6665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А36-6665/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий «Прогресс»: Шеховцов В.И. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Аристова Юрия Александровича: Григорьева Е.С. - представитель по доверенности б/н от 24.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий «Прогресс» (ОГРН 1034800165718, ИНН 4825034294) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 по делу №А36-6665/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий «Прогресс» к индивидуальному предпринимателю Аристову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304482207800130) о взыскании 246 000 руб., с участием третьего лица – ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры», а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Аристова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий «Прогресс» о взыскании 64 770 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество     с        ограниченной     ответственностью «Бюро информационных технологий «Прогресс» (далее – ООО «БИТ «Прогресс», истец), обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с     индивидуального         предпринимателя        Аристова Юрия Александровича (далее – ИП Аристов Ю.А., ответчик), неосновательного обогащения в сумме 246 000 руб., а также понесенных судебных расходов.

Определением от 24.03.2014  арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры» (далее – ООО АНТЦ «Академстройцентр») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Аристов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БИТ «Прогресс» денежных средств в сумме     64 771 руб. 07 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору № 45-11-12 на разработку и передачу проектной документации от 26.11.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял встречное требование ИП Аристова Ю.А. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск  удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БИТ «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ООО «БИТ «Прогресс» отказалось от исполнения договора 16.10.2013 в связи с просрочкой исполнения обязательства и потери интереса к его исполнению. На дату отказа от исполнения подрядчик не передал результат работ.

ИП Аристовым Ю.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «БИТ «Прогресс» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Аристова Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО АНТЦ «Академстройцентр» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «БИТ «Прогресс» (заказчик) и ИП Аристовым Ю.А. (подрядчик) был заключен договор на разработку и передачу проектной документации № 45-11-12 (далее – Договор № 45-11-12 от 26.11.2012 ) (т. 1, л.д. 8-11).

В пунктах 5.1, 7.1 указанного Договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока, определенного календарным планом к нему (пункт 1.4 Договора).

В пункте 1.1 Договора № 45-11-12 от 26.11.2012 стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку эскизного архитектурного проекта пристройки к существующему индивидуальному жилому дому, перепланировки существующих помещений и выполнение проекта интерьеров площадью 500 м2 в с. Филатовка Липецкой области.

Согласно указанному Договору работы подлежали выполнению в срок с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года (пункт 1.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений № 450 от 30.11.2012 года, № 223 от 04.06.2013  и № 346 от 15.08.2013 ООО «БИТ «Прогресс» перечислило ИП Аристову Ю.А. денежные средства в сумме 246 000 руб. в качестве оплаты по Договору № 45-11-12 от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 13-15).

16 декабря 2013 года заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате в течение 5 дней с момента ее получения оплаты в сумме 246 000 руб., произведенной за разработку проектной документации, в связи с не передачей последней к сроку, установленному указанным Договором (т. 1, л.д. 16,17).

Между тем, к указанному в претензии сроку подрядчиком денежные средства заказчику перечислены не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 246 000 руб. были перечислены ИП Аристову Ю.А. в качестве аванса и оплаты по Договору № 45-11-12 от 26.11.2012, а встречное исполнение в виде разработанной и переданной проектной документации ответчиком произведено не было, ООО «БИТ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, подготовленному ИП Аристовым Ю.А., стоимость выполненных работ по разработке проектной документации по Договору № 45-11-12 от 26.11.2012  составила 310 771 руб. 07 коп. (т. 5, л.д. 29,30).

При этом, выполненные работы  ООО «БИТ «Прогресс» были оплачены частично в сумме 246 000 руб.

Ссылаясь на указанный расчет, положения договора и статью 758 Гражданского кодекса ИП Аристов Ю.А. также обратился в Арбитражный суд Липецкой области со встречным требованием о взыскании с ООО «БИТ «Прогресс» 64 771 руб. 07 коп. (310 771 руб. 07 коп. – 246 000 руб.), составляющей разницу между суммой выполненных и оплаченных заказчиком работ.

Исходя из анализа условий Договора № 45-11-12 от 26.11.2012, арбитражный суд  правомерно посчитал, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора № 45-11-12 от 26.11.2012 предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (п. 3.2). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и проектной документации обязан направить    подрядчику    подписанный     акт     сдачи-приемки проектной документации для строительства или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.3).

Арбитражным судом установлено, что 29 октября 2013 года ИП Аристовым Ю.А. в адрес ООО «БИТ «Прогресс» ценным письмом № 39800132129875 с простым уведомлением были направлены следующие документы:

1)      акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 27.08.2013 в количестве 2-х экземпляров;

2)      акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 07.06.2013 в количестве 2-х экземпляров;

3)      акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 03.12.2012 в количестве 2-х экземпляров.

Факт направления заказчику именно указанных документов в письме № 39800132129875 подтверждается описью вложения, на которой имеется штамп отделения почтовой связи, свидетельствующий об их принятии к отправке (т. 1, л.д. 58).

Между тем, почтовое отправление, содержащее вышеуказанные документы, не было получено заказчиком и 12.12.2013  возвратилось подрядчику в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 59, 139).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении адреса (места нахождения), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица риск наступления негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ООО «БИТ «Прогресс» является: 398036, г. Липецк, пр-кт. им. 60-летия СССР, д. 37 (т. 1, л.д. 28-34).

Именно по указанному адресу, содержащемуся также в Договоре № 45-11-12 от 26.11.2012 , и являющемуся действительным на дату рассмотрения настоящего спора, подрядчиком были направлены акты выполненных работ от 27.08.2013, от 07.06.2013 и от 03.12.2012.

При указанном положении, следует считать, что указанные документы переданы  заказчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная