Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                                                                     № А48-4034/07-14 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008г.                                                                                                                                                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

           при участии:

от налогоплательщика: Колесникова С.И., представителя, доверенность от 15.10.2007г., паспорт серии 54 02 № 424420 выдан Северным РОВД г. Орла 09.10.2002г.,

от налогового органа: Квиленковой О.С., специалиста 2 разряда, доверенность № 13/ от 14.03.2008г., удостоверение УР № 343523 действительно до 31.12.2009г., Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность № 04/7295 от 26.04.2007г., паспорт серии 54 03 № 673669 выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003г., Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта, доверенность № 04-05/ от 07.02.2008г., удостоверение УР № 344060 действительно до 31.12.2009г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росгидромаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу № А48-4034/07-14  (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ОАО «Росгидромаш» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 36 от 24.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Никс» обратилось в Арбитражный суд Орлов­ской области с заявлением к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения от 24.09.2007г. № 36 о привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

   В период рассмотрения вышеуказанного заявления ОАО «Никс» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 21.09.2007г. переименовано в ОАО «Росгидромаш», о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2007г. серия 57 № 001019299.

    Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 2 по Орловской области от 24.09.2007г. № 36 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2491 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 28204 руб. 17 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    ОАО «Росгидромаш» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

           МИФНС России № 2 по Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

    Рассмотрение дела откладывалось.

    В судебном заседании 18.03.2008г. объявлялся перерыв до 21.03.2008г.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

    Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика (в проверяемом пе­риоде ОАО «Сервис-Центр») по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 13.08.2007г. № 36 и принято решение от 24.09.2007г. № 36 о привлечении налогопла­тельщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения.

    Вышеуказанным решением налогоплательщику было предложено уплатить на­лог на прибыль в сумме 578160 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 145352 руб. 03 коп., штраф, предусмот­ренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 138758 руб. 40 коп.

    Основанием для доначисления данных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на ремонт помещений ОАО «Росгидромаш».

    Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Росгидромаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисле­ния налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расхо­дов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между налогоплательщиком и ИП Костаревым В.А. был заключен договор подряда от 11.01.2005г. на ремонтные работы. В соответствии с данным договором ИП Костарев В. А. обязуется в срок до 23.03.2005г. провести ремонтные работы, указанные в смете, в по­мещениях зданий, расположенных по адресу г. Орел, Покровская 11. В этот же срок ОАО «Сервис-Центр» (в настоящее время ОАО «Росгидромаш») обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с дого­вором цена работ составила 2409067 руб.

   В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первич­ными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Со­гласно п. 2 ст. 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм пер­вичной учетной документации.

    Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифи­цированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке вы­полненных работ КС-2.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные руководителем Общества и ИП Костаревым В.А. акты о приемке выполненных работ за январь-март 2005 года по форме КС-2, которые содержат наименование ремонтных работ, осуществленных подрядчиком, с указанием вида работ, их объема и стоимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления ремонтных работ и их надлежащем документальном оформлении.

   При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении произведенных расходов ввиду отсутствия в актах выполненных работ адресов и телефонов генподрядчика и субподрядчика, наименования объекта ремонта, номера и даты договора подряда, вида деятельности и сметной стоимости, поскольку налоговый орган обладал возможностью установить данные реквизиты на основании иных имевшихся в его распоряжении документов.

   Что касается довода инспекции об отсутствии справки о стоимости работ по форме КС-3, то такие справки представлены обществом в материалы дела.

    Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа о не отражении ИП Костаревым В.А. операций по ремонту помещений Общества в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, поскольку согласно допсоглашению от 12.01.2005 г. к договору подряда оплата выполненных работ должна производиться с 01.01.2006 г.

    При этом налоговый орган не представил суду доказательств того, что ремонт спорного объекта не производился. Осмотр помещения по адресу г.Орел, ул. Покровская, 11 в ходе проверки налоговым органом не осуществлялся, показания свидетелей, которые могли бы опровергнуть факт проведения ремонта налоговым органом не получены.

   Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что затраты, понесенные налогоплательщиком на ремонт помещений, тем не менее не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку не обусловлены разумными экономическими причинами.

   При этом суд первой инстанции исходил из того, что, осуществив ремонт здания на общую сумму 2409000 руб. Общество  реализовало его по цене 590000 руб., тем самым не получило экономической выгоды от сделки, в связи с чем затраты на проведение ремонта не были направлены на получение дохода, в связи с чем они не подлежат учету для целей налогообложения.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

   По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

   Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Из пункта 9 указанного Постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

  Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

   Обосновывая свои требования, ОАО «Росгидромаш» указало, что проведение ремонта было обусловлено обращениями арендаторов с требованиями провести ремонт. В подтвер­ждение вышеуказанного довода налогоплательщиком представлено письмо от 02.07.2007г. № 859/01-29 ОАО АКБ «Авангард» из которого следует, что договор аренды между бан­ком и обществом был заключен исключительно с учетом устных обещаний налогоплательщика провести ремонт сдаваемых в аренду помещений, поскольку в противном случае невоз­можно было бы организовать нормальный банковский сервис, что вынудило бы банк найти другое помещение. Также обществом представлены письма арендаторов спорного помещения Богачева И. А., Матяшенко В. Д. и ИП Копылова Н. Н. с требованием о про­ведении ремонта.

    При этом налогоплательщиком указано, что поступления от сдачи в аренду помещения со­ставляли существенную часть его доходов, что подтверждается договорами арен­ды от 01.11.2004г. с ОАО АКБ «Авангард», от 01.02.2005г. с ИП Глазковым Ю. А., от 01.07.2004г. с ЗАО «Росгидромаш1», с ИП Арустамовой Т.Н., а также платежными по­ручениями на перечисление от арендаторов арендной платы в 2004 году и январе-марте 2005 года.

    Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств того, что Обществу на момент заключения договора подряда на ремонтные работы с ИП Костаревым (11.01.2007 г.) было известно о том, что спорное помещение после завершения ремонта будет реализовано по цене ниже, чем произведенные затраты на осуществление ремонта.

    В подтверждение того, что в период производства ремонта Общество уже знало о том, по какой стоимости будет произведена реализация помещения, налоговый орган ссылается на протокол заседания совета директоров Общества от 04.02.2005г..

   Из содержания указанного протокола следует, что советом директоров Общества в соответствии с «Об акционерных обществах» 04.02.2005 г. произведено определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества: земельный участок по ул.Покровская, 11, административное здание, склад и производственно-торговое здание, находящиеся на данном земельном участке. Стоимость указанных объектов определена в сумме 3150000 руб.. При этом стоимость каждого объекта в отдельности не определялась, поскольку предполагалась продажа имущества как единого комплекса.

   Таким образом, данный протокол может свидетельствовать лишь о том, что  в феврале