Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А35-8944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля  2015 года                                                    Дело № А35-8944/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                             Донцова П.В.,

       Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Грудницкая Т.С., представитель по доверенности № 111 от 12.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.Р.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 по делу №А35-8944/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.С.С.Р.» (ОГРН 1054639132833) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.Р.» (далее – ООО «С.С.С.Р.», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.09.2014 №39 Управления Роспотребнадзора по Курской области (далее – Управление, административный орган)  о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 по данному делу заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются. Вывод суда области о том, что представленные административным органом в материалах дела доказательства не соответствуют критериями относимости, допустимости является необоснованным.

Указывает, что Управлением надлежащим образом доказана вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО «С.С.С.Р.» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что  вывески с фирменным наименованием Общества, информацией о месте нахождения и режиме работы ресторанного комплекса «Центральный» и кафе «Горница» постоянно размещаются на наружной стене при входе в здание по ул. Ленина, 2. Однако,  18.09.2014  МУП    «Гостиничный комплекс «Центральный» проводился ремонт фасада здания, что подтверждается письмом МУП, которое имеется в материалах дела, а также соответствующими фотографиями, в связи с этим в целях недопущения повреждения вывесок, последние были временно, на период работ, перенесены в другое общедоступное место для посетителей, а именно сразу же при входе в холл.      Кроме указанных вывесок, установленных на входе в холл, имеется еще одна вывеска со стороны МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» и уголок потребителя с информацией об организации, органе ее зарегистрировавшем. После окончания ремонтных работ, в том числе, покраски фасада здания лит. А по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 2, вывески с указанной информацией были установлены на прежние места.

Указывает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Считает решение суда области законным и обоснованным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.Р.» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности Общества является предоставление различных услуг.

В отдел защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступила информация от главного специалиста – эксперта санитарного отдела от 15.09.2014, указывающая на наличие события административного правонарушения, допущенного ООО «С.С.С.Р.» Р.К. «Центральный» по адресу: г. Курск, ул. Ленина 2, а именно Общество оказывает соответствующие услуги, при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области 17.09.2014 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «С.С.С.Р.» сотрудниками Управления был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол, при этом Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушена статья 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей 22.09.2014 в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 385 в котором зафиксировано следующее.

ООО «С.С.С.Р.» оказывает услуги общественного питания, при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.  Исполнитель не довел до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Вывеска с указанной информацией отсутствует.

По мнению административного органа данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

23.09.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области в присутствии законного представителя ООО «С.С.С.Р.», по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 №385, вынесено постановление о назначении административного наказания №39, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела усматривается, что Управлением вменяется в вину Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что Общество оказывает соответствующие услуги по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 2 при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязанность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра  от 18.09.2014, протоколе об административном правонарушении от 22.09.2014 №385.

Из протокола осмотра следует, что  проверочные мероприятия проводились 18.09.2014 с 11:00 по 13:00, то есть в указанный промежуток времени сотрудниками  административного органа было выявлено, что по указанному адресу отсутствует необходимая информация об исполнителе услуг общественного питания (вывеска, содержащая фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы).

Из объяснений генерального директора Общества Самсонова А.А.  (приложение к протоколу об административном правонарушении) следует, что в связи с ремонтом фасада гостиничного комплекса «Центральный», проводимым МУП «ГК «Центральный» с целью недопущения повреждения вывесок «Ресторан Центральный» и «Ресторан-музей «Горница»,  было дано поручение директору ресторанного комплекса «Центральный» Старкову А.А. вывески снять. Между тем 18.09.2014 в 15:00 упомянутые вывески были установлены в связи с окончанием ремонтных работ. К данному объяснению приложены соответствующие фотографии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о недоказанности административным органом наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ исходя из диспозиции названной нормы.

Так, в составленных сотрудниками Управления протоколах осмотра, об административном правонарушении зафиксирован факт отсутствия соответствующей вывески. Однако, не конкретизировано, где отсутствовала данная вывеска.

Апелляционная коллегия отмечает, что из представленных доказательств не усматривается, какие и кому услуги оказывались лицом, привлекаемым к административной ответственности  в момент проведения административным органом проверочных мероприятий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано