Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А64-5813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20.06.2012 без наличия первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника или перечисление на его расчетный счет соответствующей суммы, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Более того, в соответствии с результатами судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника №49960, денежные средства в размере 1 647 300 руб. по договору №93 от 20.06.2012 не поступали в кассу и на расчетный счет должника.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указывает Щеглова В.И., в суд первой инстанции ей была представлена квитанция №196 от 27.06.2012 о принятии от Болдырева П.К. денежных средств по договору №93 от 20.06.2012 на сумму 1 647 300 руб., которая не получила оценки судом и не была отражена в обжалуемом определении, в связи с чем, по мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства полной оплаты по указанному договору, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае из  материалов дела не усматривается, что Щегловой В.И. в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была представлена квитанция №196 от 27.06.2012. Ни протоколы, ни определения суда данных сведениях не содержат.

В апелляционной жалобе каких-либо доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель не представил.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную Щегловой В.И. ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру №196 от 27.06.2012 в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнения своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, при условии отсутствия подлинника вышеуказанной квитанции, суд апелляционной инстанции не считает доказанным факт оплаты квартиры по договору долевого участия №93 от 20.06.2012, подтвержденный лишь копией квитанции №196 от 27.06.2012, заверенной бывшим генеральным директором Гордеевым А.В., который в настоящее время находится в местах лишения свободы.

В данном случае судом первой инстанции вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия №93 от 20.06.2012 сделан на основании оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности.

 Каких-либо иных достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении  обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №93 от 20.06.2012, либо доказательств  прекращения денежного обязательства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилого дома №93 от 20.06.2012, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова