Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А64-5813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                         Дело №А64-5813/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Щегловой В. И.: Щеглова В.И., паспорт РФ,

от ФНС России: Кузнецов М.С., представитель по доверенности №68 АА 0584672 от 09.10.2014г., удостоверение УР №814445,

от конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» Агапова С.А.: Измайлова Е.А., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015 г., паспорт РФ, Левичева М.А., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 по делу № А64-5813/2013 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Валентина Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» (далее – должник) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, в подъезде №3, общей проектной площадью 54,91 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно Приложению №1), расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30А, стоимостью 1647 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечен Болдырев Павел Константинович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 в удовлетворении требования Щегловой В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, в подъезде №3, общей проектной площадью 54,91 кв.м., с учетом балконов и лоджий (согласно Приложению №1), расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30А, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Щеглова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щеглова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» Агапова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО фирма «ЮКОН» (застройщик) и Болдыревым П.К. заключен договор №93 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30 «А», предметом которого является участие участника долевого строительства в долевом строительстве 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров, социально-бытового назначения и офисными помещениями по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.30«А», а результатом такого участия является    приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, в подъезде №3, общей проектной площадью 54,91 кв.м. с учетом балконов и лоджий (согласно приложению №1), с отделкой: стяжка потолков, штукатурка стен, остекление металлопластиковыми конструкциями, 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазина продовольственных товаров, социально-бытового назначения и офисными помещениями, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.30 «А», и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора №93 от 20.06.2012 установлено, что стоимость объекта, указанного в 2.1 договора, составляет 1 647 300 руб.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2012.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном п. 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

В дальнейшем, 16.01.2013 между Болдыревым П.К. (цедент) с одной стороны и Щегловой В.И. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору №93от 20.06.2012 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30 «А».

В соответствии с пунктом 2 договора цессии объектом долевого участия в строительстве по договору №93 от 20.06.2012 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.30 «А» является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, в подъезде №3, общей проектной площадью 54,91 кв.м., в том числе площадь балкона и лоджии, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определяется ст.36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 договор цессии цедент передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует возможность передачи всех уступленных цессионарию прав (пункт 6).

Указанный договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 требования ООО фирма «ЮКОН» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, Щеглова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленная заявителем в материалы дела справка ООО фирма «ЮКОН» от 27.06.2012 №65, выданная на имя Болдырева П.К. об оплате квартиры в размере 1 647 300 руб. по договору долевого участия №93 от 20.06.2012 не является доказательством, подтверждающим оплату квартиры, так как не может заменить первичные финансовые документы, перечень которых утвержден постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88.

Болдырев П.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также не представил доказательств передачи денежной суммы, указанной в договоре №93 от 20.06.2012, должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в дело договор участия в долевом строительстве №93 от