Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-7099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела банковские ордера                     № 1 от 10.12.2013 г. и № 181226 от 12.12.2013 г. не свидетельствуют о реальной передаче ответчику денежных средств.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 20.08.2014 г., от 16.09.2014 г., от 14.10.2014 г.), истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом правильно отклонен судом области, поскольку непогашение долга ответчика за счет списания по инкассо денежных средств со счета ответчика, открытого в ОАО «Сбербанк России», не нарушает права ответчика. Денежные средства с указанного счета в погашение кредита могли быть перечислены истцу и по распоряжению самого ответчика.

В соответствии с расчетом основного долга истца (т. 2, л.д.10-11) на 09.12.2013 г. задолженность по договору составила 934 703 руб. 91 коп.

Однако, учитывая отсутствие доказательств предоставления кредита в размере 333 378 руб. 88 коп. и 223 835 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования счета «овердрафт» № 0800-0616 от 25.09.2013 г. в размере 907 608 руб. 17 коп. (934 703 руб. 91 коп. - 27 095 руб. 74 коп.).

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) также заявлено требование о взыскании с Новоусманского РАЙПО 105 541 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2013 г. по 17.06.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование овердрафтом установлена сторонами в п. 2.1.5 договора от 25.09.2013 г. и составляет 14% годовых.

Согласно п. 4.3 договора от 25.09.2013 г. проценты за пользование овердрафтом начисляются на сумму кредита со дня, следующего за днем получения овердрафта заемщиком, по день (включительно) возврата овердрафта банку.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 105 541 руб. 90 коп. за период с                15.11.2013 г. по 17.06.2014 г. по ставке 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту (1 464 822 руб. 47 коп.).

Принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга, произведя перерасчет процентов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование кредитом за указанный период составит                       77 607 руб. 04 коп.  И поскольку ответчиком частично уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 12 635 руб. 77 коп., то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с               15.11.2013 г. по 17.06.2014 г. в размере 64 971 руб. 27 коп.                                    (77 607 руб. 04 коп. - 12 635 руб. 72 коп.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                      1 267 071 руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.12.2013 г. по 17.06.2014 г., а также 28 228 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2013 г. по 17.06.2014 г.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

За просрочку овердрафта договором установлена ответственность в виде процентов в размере 0,5% от процентной ставки, которая определена п. 2.1.5 договора (п. 2.1.6 договора), то есть 7% годовых.

Следовательно, расчет санкций за просрочку возврата кредита исходя из 0,5% за каждый день просрочки, представленный истцом, обоснованно признан судом области неправильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, сумма процентов за просрочку кредита за период с 27.12.2013 г. по 17.06.2014 г. составляет 30 530 руб. 93 коп. (907 608 руб. 17 коп. : 360 дней х 173 дня просрочки х 7% годовых) и правомерно взыскана с Новоусманского РАЙПО в пользу истца.

Согласно п. 6.1 договора от 25.09.2013 г. за несвоевременную и/или неполную уплату банку процентов за пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты за пользование овердрафтом должны быть уплачены банку в соответствии с настоящим договором, по день (включительно) уплаты просроченных процентов банку. Сумма начисленных пени не может превышать сумму процентов за пользование овердрафтом, за просрочку уплаты которых начислялись пени.

Истцом при расчете неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом вместо 16,5% годовых неправомерно применен размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание данное обстоятельство, произведя перерасчет пени, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 575 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2013 г. по 17.06.2014 г.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом обоснованно отставлено судом без удовлетворения ввиду соразмерности заявленных санкций последствиям нарушения обязательств по договору кредитования счета «овердрафт» № 0800-0616 от 25.09.2013 г.

Ссылка ответчика на неправомерное применение двух мер ответственности за одно нарушение также правильно не принята судом области, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, то есть за разные нарушения ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Новоусманского РАЙПО, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу № А14-7099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева