Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-9328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                                             Дело № А14-9328/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                           Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный»: Иванниковой О.М., представителя по доверенности №46 от 16.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича: Бобровицкого В.Ю., представителя по доверенности 2013-2 от 30.10.2013;

от Тихоновской Карины Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014г. по делу №А14-9328/2013 (судья  Кривотулова Т.И.)  по иску индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича, г.Воронеж (ОГРН 307366306800012, ИНН 366309884850) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный», г.Воронеж (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668), третьи лица: 1) Тихоновская Карина Сергеевна,  2) Администрация городского округа город Воронеж, о признании договоров о предоставлении торгового места: №615 от 08.09.2010 г.; №697 от 29.10.2010 г.; № 1046 от 01.03.2011 г.; № 1102 от 31.03.2011 г.; №1192 от 01.06.2011 г.; № 1248 от 29.06.2011 г.; № 1330 от 29.07.2011 г.; № 1486 от 31.08.2011 г.; № 1540 от 30.09.2011 г.; № 166 от 30.12.2011 г.; № 548/1 от 31.07.2012 г.; № 227 от 30.12.2012 г. недействительными сделками и взыскании с ответчика 390 000 руб. неосновательного обогащения, 4 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Недосекин  Евгений Петрович (далее – ИП Недосекин Е.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (далее – МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный», ответчик) о признании договоров аренды №№ 615,697,1046,1102,1192,1248,1330,1486,1540,166,548/1,227 недействительными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 296 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 338 руб. 50 коп. за период с 08.10.2010г. по 16.06.2014г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихоновская Карина Сергеевна и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014г. по делу №А14-9328/2013 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2014г. по делу №А14-9328/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2015г. не явились представители третьих лиц.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным  по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель ИП Недосекина Е.П. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №615 от 08.09.2010г., №697 от 29.10.2010г., № 1046 от 01.03.2011г., №1102 от 31.03.2011г., №1192 от 01.06.2011г., №1248 от 29.06.2011г., №1330 от 29.07.2011г., №1486 от 31.08.2011г., №1540 от 30.09.2011г., №116 от 30.12.2011г., №548/1 от 31.07.2012г., №227 от 30.12.2012г., согласно которым ответчик предоставляет истцу торговое место № 101 площадью 490 кв.м. (одноэтажный кирпичный павильон для торговли продовольственными товарами).

Пунктами 1.2. договоров установлена стоимость торгового места.

В период с сентября 2010г. по сентябрь 2013г. истец произвел оплату по указанным договорам на общую сумму 2 296 275 руб.

Полагая, что ответчик без законных оснований, заключая указанные договоры, взимал плату за предоставление торгового места, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Как следует из материалов дела, сторонами в данном случае были заключены договоры о предоставлении торгового места.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Изложенное не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорных договорах имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение торгового места.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 №8668/13 по делу №А82-3890/2012.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Из вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронеж от 17.10.2011г. следует, что в ЕГРП 04.08.2008 г. сделана запись регистрации № 36-36-01/149/2008-286 в отношении нежилого отдельно стоящего здания лит. А;а,а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9в площадью 447,8 кв.м за Гаглазовым В.В. После 11.09.2008 г. между Гаглазовым В.В. и Недосекиным Е.П. был заключен договор купли-продажи этого здания о чем в ЕГРП сделана запись № 36-36-01/149-2008-577 за Недосекиным Е.П. Затем 16.06.2009 г. Недосекин Е.П. подарил указанное здание Тихоновской К.С., о чем также имеется запись в ЕГРП.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Таким образом, на момент заключения спорных договоров ответчик не обладал правом распоряжаться имуществом, указанным в договорах.

В отсутствии правоустанавливающих документов на данное имущество довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по передаче торгового места и оказанию услуг по организации предпринимательской деятельности не может быть принят судебной коллегией. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные выше договоры являются недействительными в силу ничтожности, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что названные договоры сторонами исполнены, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. №2521/05, отклоняется судебной коллегией в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества от ответчика истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, реституция может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Недосекин Е.П. является  ненадлежащим истцом по делу, поскольку заключал спорные договоры от имени и в интересах другого лица – Тихоновской К.С., судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что именно Недосекин Е.П. выступает стороной оспариваемых договоров, что не отрицается самим заявителем, исходя из содержания жалобы. При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные без установленного законом или договором основания, следует возвратить Недосекину Е.П.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами