Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А35-9858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в ходе рассмотрения дела № А08-5734/2012 судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО «Пирамида» переданного ему по договору купли-продажи от 21.12.2011 г. недвижимого имущества, пришла к выводу о том, что данная сделка прикрывает безвозмездную сделку по передаче недвижимого имущества (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем является недействительной (ничтожной).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ООО «Игротэк» участвовало в рассмотрении в дела № А08-5734/2012 в качестве ответчика, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. по делу № А08-5734/2012, имеют преюдициальное значение для него.

В этой связи ООО «Игротэк» не лишено возможности на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребовать принадлежащее ему недвижимое имущество от ООО «Пирамида», получившего данное имущество безвозмездно и с нарушением закона.

Довод ответчика о том, что ООО «СИНОН» извлекло выгоду из действий поручителя ООО «Игротэк» и должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенной правовой нормы, к поручителю переходят права кредитора, в том числе и право на неуплаченные проценты, только в том случае, если он надлежащим образом исполнил свое обязательство, и долг погашен в соответствии с законом.

В рассматриваемом же случае материалами дела подтверждается, что исполнение обязательства ООО «СИНОН» перед ООО «Техинком» со стороны ООО «Игротэк» как поручителя не было произведено надлежащим образом.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «Игротэк»» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 г. по делу № А35-9858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева