Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А35-9858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                               Дело № А35-9858/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Игротэк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СИНОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пейхвассер Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 г. по делу № А35-9858/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ОГРН 1023102359466) к обществу с ограниченной ответственностью «СИНОН» (ОГРН 1023100006544), при участии в деле в качестве третьего лица Пейхвассер Ларисы Викторовны, о взыскании 54 636 917 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее - ООО «Игротэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНОН» (далее - ООО «СИНОН», ответчик) о взыскании долга в сумме                                               45 817 121 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 819 795 руб. 87 коп., а всего 54 636 917 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Игротэк» Пейхвассер Лариса Викторовна (далее - Пейхвассер Л.В., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее - ООО «Техинком», третье лицо).

В ходе разбирательства дела судом произведена процессуальная замена третьего лица ООО «Техинком» на ООО «Техновек».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Игротэк» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Игротэк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техновек» от 24.12.2014 г. (представлены в суд апелляционной инстанции ООО «Игротэк») данное общество прекратило свою деятельность 12.12.2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г.     № 129-ФЗ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                     ООО «Игротэк», ООО «СИНОН», а также Пейхвассер Л.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Пейхвассер Л.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2010 г. между ООО «Техинком» (кредитор) и ООО «Игротэк» (поручитель) заключен договор поручительства № С-05/11/10, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «СИНОН» в соответствии с соглашением о расчетах, заключенным между кредитором и должником 05.11.2010 г., а именно погасить в срок до 01.03.2011 г. задолженность в размере 45 817 199 руб. 77 коп., возникшую из следующих договоров:

- договора № 2 о поставке материалов от 01.03.2007 г., заключенного между ООО «СИНОН» и ООО «Экс-Трейдинг»,

- договора № 3 о поставке материалов от 02.03.2007 г., заключенного между ООО «СИНОН» и ООО «Экс-Трейдинг»,

- договора № 4 о поставке материалов от 20.04.2007 г., заключенного между ООО «СИНОН» и ООО «Экс-Трейдинг»,

- договора № 5 о поставке материалов от 03.08.2007 г., заключенного между ООО «СИНОН» и ООО «Экс-Трейдинг»,

- договора № 32/8 на поставку металлоконструкций от 08.04.2008 г., заключенного между ООО «СИНОН» и ООО «АлмазПлазаг».

В п. 1.2 договора поручительства от 05.11.2010 г. стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «СИНОН» обязательства, такое обязательство будет исполнено в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по соглашению, в частности невозвращение суммы долга в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Поскольку ООО «СИНОН» в срок, предусмотренный соглашением от 05.11.2010 г., задолженность перед ООО «Техинком» не погасило, последнее обратилось в Третейский суд города Москвы при Международной Ассоциации Независимых юристов с иском к поручителю - ООО «Игротэк» о взыскании 45 817 199 руб. 77 коп.

29.04.2011 г. на общем собрании участников ООО «Игротэк» было принято решение о заключении мирового соглашения с ООО «Техинком» во исполнение договора поручительства.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Игротэк» в целях урегулирования спора в Третейском суде города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов о взыскании задолженности в размере 45 817 121 руб. 45 коп. передает в собственность ООО «Техинком» недвижимое имущество, стоимость которого определена сторонами в сумме 45 817 121 руб. 45 коп.

Данное мировое соглашение было утверждено определением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 10.05.2011 г.

По акту приема передачи от 20.05.2011 г. имущество передано от ООО «Игротэк» к ООО «Техинком».

19.07.2011 г. между ООО «Игротэк» и ООО «СИНОН» заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств, в соответствии с п. 1 которого стороны подтвердили существование непогашенной задолженности ответчика перед истцом в сумме 45 817 121 руб. 45 коп., возникшей в результате исполнения истцом обязательств перед кредитором по договору поручительства № С-05/11/10 от 05.11.2010 г. Во исполнение указанных обязательств стороны договорились о рассрочке оплаты существующей задолженности в следующем порядке: выплаты будут производиться в течение 36 месяцев, начиная с 14.01.2013 г., не позднее 15-го числа каждого месяца.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО «СИНОН» существующей задолженности, истец на основании ст. 365 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Игротэк» ссылается на исполнение обязательств за должника - ООО «СИНОН» посредством передачи ООО «Техинком» недвижимого имущества по мировому соглашению на сумму 45 817 121 руб. 45 коп.

Согласно положениям ст.ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки                     (ст. 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Из материалов дела следует, что определение третейского суда об утверждении мирового соглашения, следствием которого стало отчуждение имущества ООО «Игротэк», определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 г., по делу № А40-143580/12 было отменено.

Как правильно указал суд первой инстанции, неутвержденное мировое соглашение не влечет юридических последствий для его участников и не требует оспаривания в отдельном порядке.

С учетом отмены арбитражным судом определения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение по передаче имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Техинком» не приобрело право собственности в установленном законом порядке на спорные объекты, и, следовательно, спорное обязательство должника (ООО «СИНОН») перед кредитором (ООО «Техинком») не может считаться исполненным поручителем (ООО «Игротэк»).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Игротэк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не повлекла возврат имущества ООО «Игротэк» и, следовательно, право ООО «Игротэк» на имущество, отчужденное им в пользу ООО «Техинком» в счет обязательств ООО «СИНОН», не восстановлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Техинком» приобретенное у ООО «Игротэк» в результате заключения мирового соглашения недвижимое имущество продало ООО «Пирамида».

Судом также установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. по делу № А08-5734/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 г., договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Игротэк» и переданного им ООО «Техинком» по акту приема передачи от 20.05.2011 г., заключенный 21.12.2011 г. между ООО «Техинком» и ООО «Пирамида», был признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования участника ООО «Игротэк» Пейхвассер Л.В. о признании данного договора недействительным, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил, в том числе из того обстоятельства, что поскольку ООО «Техинком» в силу ст. 218 ГК РФ не приобрело право собственности на продаваемое недвижимое имущество, то, следовательно, и не имело право его отчуждать, в связи с чем договор купли-продажи от 21.12.2011 г., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Пирамида», является недействительным с момента его совершения и, соответственно, не влечет возникновение у его сторон каких либо прав или обязанностей. При этом, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в данном случае не применяются, поскольку последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Кроме