Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А35-7123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлены обстоятельства причинения истцу вреда в результате ДТП по вине ответчика, стоимость утраченного груза, а также стоимость затрат по доставке повреждённых транспортного средства и груза, в связи с чем, вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 69674 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15164 руб. расходов по оплате услуг оценщика (консультационных услуг).

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор №52-К от 24.03.2014 на выполнение консультационных услуг, заключенный между истцом и ИП Зыриным А.Н., акт выполненных услуг от 06.05.2014, подписанный между истцом и ИП Зыриным А.Н., и платёжное поручение №389 от 30.05.2014 на сумму 15164 руб.

Учитывая, что расходы по оплате консультационных услуг в размере 15164 руб. документально подтверждены и понесены истцом в связи с причинением вреда в ДТП 17.03.2014, суд апелляционной инстанции относит данные расходы истца к убыткам, которые так же подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2786,96 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 29500 руб. расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор №7/2014 от 10.04.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юрикон»; трудовой договор от 19.12.2010, заключенный между Простаковой И.В. и ООО «Юрикон»; доверенность №4-с/2014 от 20.03.2014, выданная истцом Простаковой И.В.; платежные поручения №273 от 16.04.2014 на сумму 4500 руб., №611 от 25.08.2014 на сумму 12500 руб., №578 от 06.08.2014 на сумму 25000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в трёх судебных заседаниях (17.10.2014, 06.11.2014 и 08.12.2014), также было подготовлено рассматриваемое исковое заявление. Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе, договор №7/2014 от 10.04.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юрикон» с установленными в договоре расценками по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным возмещение представительских расходов (юридических услуг) в сумме 17000 руб. (2000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - участие представителя на одном судебном заседании, согласно расценкам, установленным пунктом 3.1 договора).

В удовлетворении заявленного требования по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб. отказано обоснованно, поскольку указанные расходы превышают стоимость фактически оказанных услуг по настоящему делу.

Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции и повторно - в апелляционной жалобе, признаются необоснованными. В подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста Зырина А.Н. от 30.04.2014, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 по делу №А35-7123/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учётом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 №383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платёжное поручение №3280 от 19.12.2014.

Определением от 22.01.2014 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платёжного поручения №3280 от 19.12.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учётом отсутствия подлинника платёжного поручения, с ООО «Льговагроинвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 по делу №А35-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (ОГРН 1024600645222, ИНН 4613005510) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев