Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А35-7123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-7123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Льговский завод «Электрощит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 по делу №А35-7123/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Льговский завод «Электрощит» (ОГРН 1024600646828, ИНН 4613000046) к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (ОГРН 1024600645222, ИНН 4613005510) о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Льговский завод «Электрощит» (далее – истец, ОАО «Льговский завод «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее – ответчик, ООО «Льговагроинвест») о взыскании денежных средств в размере 69674 руб. 00 коп., 47450 руб. 96 коп. судебных расходов (по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2014 с ООО «Льговагроинвест» в пользу ОАО «Льговский завод «Электрощит» взыскано 69674 руб. убытков, 15164 руб. расходов по оплате консультационных услуг, 17000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2786 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг (12500 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Льговагроинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленное заключение специалиста Зырина А.Н. от 30.04.2014 не может являться допустимым доказательством определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Кроме того, в материалы дела от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения. Указывает, что ответчику никто не препятствовал в осуществлении его прав при проведении осмотра повреждённого груза, на который ответчик мог так же пригласить оценщика или иного специалиста для дачи заключения либо для составления отчёта о размере ущерба, причинённого грузу. Однако, несмотря на надлежащее извещение о проведении осмотра повреждённого груза, в назначенное место и время ответчик не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 в 12 час 00 мин на 36 км автодороги Крым-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак А153ТС, под управлением Дроздова И.А., принадлежащего ОАО «Льговский завод «Электрощит», и автомобиля КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак Т082РУ, под управлением Сычева Н.М., принадлежащего ОАО «Росагролизинг» и находящегося по договору в пользовании ООО «Льговагроинвест», в результате чего автомобилю ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак А153ТС, принадлежащему ОАО «Льговский завод «Электрощит» причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.03.2014. Кроме того, в справке указано, что причинены повреждения перевозимому грузу.

По факту ДТП 17.03.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном постановлении также указано, что помимо механических повреждений, причинённых транспортному средству истца, причинены повреждения перевозимому грузу.

В материалах дела имеются паспорт на транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак А153ТС, свидетельство о регистрации указанного ТС, согласно которым собственником транспортного средства является ОАО «Льговский завод «Электрощит».

Также, в материалах дела имеются копии водительского удостоверения Дроздова И.А., приказа о приёме его на работу в ОАО «Льговский завод «Электрощит» и трудовой книжки Дроздова И.А., путевого листа №78 от 17.03.2014 Дроздову И.А. на маршрут г. Льгов - г. Курск, выданного истцом, товарно-транспортной накладной (на груз) №98 от 17.03.2013.

19.03.2014 ответчиком было получено от истца уведомление №12 от 19.03.2014 о необходимости обеспечения явки представителя ООО «Льговагроинвест» для осмотра автомобиля, тары и груза, повреждённых в результате ДТП 17.03.2014, с указанием места: г. Льгов, ул. Заводская, д.12, даты: 24.03.2014 и времени осмотра: 11 час 00 мин.

Истцом в материалы дела представлено заключение №4/14 специалиста Зырина А.Н. (проведение исследования начато 24.03.2014 и окончено 30.03.2014), согласно выводам которого размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП 17.03.2014, составил 69674 руб.

19.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №20 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие ДТП, полученная ответчиком 28.06.2014.

Поскольку убытки в размере 69674 руб. в добровольном порядке истцу не возмещены, ОАО «Льговский завод «Электрощит» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и частичном возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2014 на 36 км автодороги Крым-Иваново с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак А153ТС, под управлением Дроздова И.А., принадлежащего ОАО «Льговский завод «Электрощит», и автомобиля КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак Т082РУ, под управлением Сычева Н.М., принадлежащего ОАО «Росагролизинг» и находящегося по договору в пользовании ООО «Льговагроинвест» (данный факт не оспаривался ответчиком), автомобилю ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак А153ТС, принадлежащему ОАО «Льговский завод «Электрощит», причинены механические повреждения, а также причинены повреждения перевозимому грузу, о чём указано в справке о ДТП от 17.03.2014.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по факту ДТП 17.03.2014, указано, что помимо механических повреждений, причинённых ответчиком транспортному средству истца, причинены повреждения принадлежащему истцу грузу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Сычев Н.М., управлявший автомобилем КАМАЗ 45143 г/н Т082РУ, который не учёл дорожные метеорологические условия, особенности управления т/с, в результате чего, допустил столкновение с т/с ГАЗ 3307, г/н А153ТС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт причинения по вине работника ответчика убытков истцу в вследствие ДТП 17.03.2014, подтверждается материалами дела.

Уведомление истца о необходимости обеспечения явки представителя ООО «Льговагроинвест» для осмотра автомобиля, тары и груза, повреждённых в результате ДТП 17.03.2014 с указанием места: г. Льгов, ул. Заводская, 12, даты: 24.03.2014 и времени осмотра: 11 час 00 мин, получено ответчиком 19.03.2014 и оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в подтверждение размера убытков, причинённых в результате повреждения груза вследствие ДТП 17.03.2014, представил заключение №4/14 специалиста Зырина А.Н., согласно которому размер убытков составил 69674 руб.

В ходе судебного разбирательства результаты оценки ущерба ответчик оспаривал путём выражения несогласия с ними, относительно назначения экспертизы по делу с целью определения размера ущерба - возражал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку документально обоснованных возражений по поводу размера заявленной истцом суммы убытков ответчиком в материалы дела не представлено, заключение №4/14 специалиста Зырина А. Н. является надлежащим доказательством размера убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,