Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А08-5608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий.

Таким образом, товарные накладные и доверенности являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО «ТПК Шебекинские корма», свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от истца.

Таким образом, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, в настоящем случае может расцениваться как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2014 г. по 31.03.2014 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не зависит от наличия/отсутствия договора между сторонами, а обусловлен наличием просроченной задолженности за поставленный товар. Судом первой инстанции было удовлетворено заявленное истцом требование, основанное на применении ст. 395 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 года по делу № А08-5608/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая