Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А08-5608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 г.                                                               Дело №А08-5608/2014                                                                                                   

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Оллтек»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 года по делу № А08-5608/2014 (судья А.Д. Хлебников), принятое по исковому заявлению ООО «Оллтек» (ИНН 7708093125, ОГРН 1037739100684) к ООО «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании 2 447 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оллтек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ТПК Шебекинские корма» (далее - ответчик) о взыскании 2 447 230,00 руб., из которых 2 290 375,00 руб. – основной долг по договору поставки от 06.05.2013 № 83/п и 156 855,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 г. по 14.07.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер искового требования и просит взыскать с ответчика 2 290 375 руб. основного долга по договору поставки №83/п от 06.05.2013 г. и 204 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 г. по 13.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «Оллтек» взыскано 2 290 375 руб. основного долга, 204 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 г. по 13.10.2014 г. и 35475 руб. госпошлины, а всего 2 530 424 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 06.05.2013 г. №83/п, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить кормовые добавки для животноводства торговой марки Alltech.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 536 503,20 руб. (включая НДС), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 00000378 от 06.05.2013 г. на сумму 1 752 000,00 руб., №00000494 от 31.05.2013 г. на сумму 2 336 000,00 руб., №00000630 от 08.07.2013 г. на сумму 1 752 000,00 руб., №00000679 от 25.07.2013 г. на сумму 1 168 000,00 руб., № 00000722 от 05.08.2013 г. на сумму 1 776 500,00 руб., № 00000773 от 21.08.2013 г. на сумму 1 168 000,00 руб., №00000980 от 14.10.2013 г. на сумму 584 003,20 руб.

Товар был принят ООО «ТПК Шебекинские корма», что подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.5 договора от 06.05.2013 г. № 83/п ответчик обязался оплатить поставленный товар путем безналичного перечисления на расчетный счет истца не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил частично на сумму 8 246 128,20 руб. в следующий срок: 07.05.2013 г. – 438 000,00 руб.; 22.05.2013 г. – 314 000,00 руб.; 29.05.2013 г. – 200 000,00 руб., 30.05.2013 г. – 1 384 000,00 руб.; 05.07.2013 г. – 1 752 000,00 руб.; 17.07.2013 г. – 138 000,00 руб.; 19.07.2013 г. – 300 000,00 руб.; 23.07.2013 г. – 1 600 000,00 руб.; 05.08.2013 г. – 444 125,00 руб.; 20.08.2013 г. – 292 000,00 руб.; 14.10.2013 г. – 1 084 003,20 руб.; 10.02.2014 г. – 300 000,00 руб.

Неоплаченная задолженность перед истцом составляет 2 290 375,00 руб.

Названная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2014 г. по 31.03.2014 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТПК Шебекинские корма» обязательства по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО «Оллтек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 204 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 г. по 13.10.2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет требуемых к взысканию процентов по каждой неоплаченной накладной (№ 0722 от 05.08.2013 г., № 0773 от 21.08.2013 г. и № 0980 от 14.10.2013 г.), из которого видно, что начало периода начисления процентов определено ООО «Оллтек» с учетом предусмотренной п. 4.5 договора № 83/п от 06.05.2013 г., четырнадцатидневной отсрочки платежа.

Производя расчет пени, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшую на дату обращения в суд, и учел частично произведенную ответчиком оплату товара.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что размер процентов за период с 19.08.2013 г. по 13.10.2014 г. составляет 204 574 руб.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует оригинал договора поставки № 83/п от 06.05.2013 г. и приложения к нему, подписанные обеими сторонами, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеется копия договора поставки № 83/п от 06.05.2013 г. , а также спецификации к нему и товарные накладные, имеющие подписи представителей истца и ответчика, заверенные круглыми печатями ООО «Оллтек» и ООО «ТПК Шебекинские корма».

При этом в товарных накладных как на основание поставок имеется ссылка на основной договор. Доказательств наличия иных договоров поставки между сторонами, кроме указанного истцом, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификаций представленных в дело доказательств, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка подлежат отклонению, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществляющих приемку товара, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса