Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А48-4726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сергей Владимирович с количеством акций 1400 штук.

По утверждению истцов, 29.11.2012 при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи акций ЗАО «ОПЭК» был подписан еще один комплект договоров купли-продажи акций ЗАО «ОПЭК» с иными условиями (второй комплект) (т. 1 л.д. 30-37). При этом изменения в реестр акционеров ЗАО «ОПЭК» были внесены на основании только первого комплекта названных договоров.

Ссылаясь на то, что совершенные ими с ответчиками сделки по продаже акций ЗАО «ОПЭК» по двум комплектам договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правые последствия, что указывает на их ничтожность, и соответственно последующие безвозмездные сделки дарения части акций, совершенные ответчиками с соответчиками, являются недействительными, совершенными с целью восстановления корпоративного контроля над ЗАО «ОПЭК», истцы обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В соответствии п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (ред. от 28.07.2012) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Судом установлено, что договоры купли-продажи под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 от 29.11.2012  и последующие договоры дарения от 23.05.2013, 30.05.2013, 27.05.2013 исполнены сторонами и третьим лицом ЗАО «ОПЭК», права на проданные и подаренные акции перешли к приобретателям в установленном законом порядке, о чем в реестр акционеров ЗАО «ОПЭК» внесены соответствующие изменения (т.д. 4 л.д. 27).

Доказательств совершения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что покупатели акций по первому комплекту договоров купли-продажи (ответчики по делу) обязательства по оплате стоимости приобретенных акции исполнили в полном объеме, передав продавцам (истцам) денежные средства, что подтверждается соответствующими письменными расписками (т. 4 л.д. 56-58, 82-84) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Ссылки истцов в подтверждение мнимости первого комплекта договоров купли-продажи ценных бумаг на второй комплект договоров, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у сторон  намерения и воли по исполнению оспариваемых сделок.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.  Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако доводы истцов о мнимости рассматриваемых сделок  не соответствуют материалам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, доводы о наличии между ЗАО «ОПЭК» и ЗАО «ЭкоСити» по состоянию на 2012 год взаимоотношений, направленных на реализацию ЗАО «ЭкоСити» проекта по строительству мусороперерабатывающего комплекса, и в этой связи о необходимости получения последним заемных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необходимость продажи принадлежащих истцам акций ЗАО «ОПЭК» с целью получения ЗАО «ЭкоСити» заемных средств, истцами в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции из письменного сообщения Банка не следует, что для получения кредита ЗАО «ЭкоСити» необходимо было установить корпоративный контроль в ЗАО «ОПЭК».

Условия кредитования предусматривали лишь поручительство ЗАО «ОПЭК», решение об одобрении в данном случае крупной сделки (поручительство ЗАО «ОПЭК» перед Банком за полученный кредитный займ ЗАО «ЭкоСити») могло быть принято общим собранием акционеров ЗАО «ОПЭК» в соответствии с пунктом 17.4 устава общества (в редакции, действовавшей в тот период времени) и статей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Банк также не ставил таких условий как передача в залог акций ЗАО «ОПЭК».

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором присутствовали 100%   акционеры ЗАО «ОПЭК» (истцы по делу), где были положительно (единогласно) рассмотрены два вопроса повестки дня: 1) о принятии решения о неприменении преимущественного права акционеров на приобретение акций ЗАО «ОПЭК»; 2) о принятии решения о неприменении права ЗАО «ОПЭК» на приобретение акций общества, что подтверждается протоколом № 1 (т.4 л.д. 113- 114).

Из указанного протокола следует, что акционеры избрали председателем собрания Ермакова В.А., являвшегося на тот момент также генеральным директором данного общества.

Согласно данному протоколу решение о продаже акций ЗАО «ОПЭК» принималось единогласно всеми акционерами ЗАО «ОПЭК», при этом акционеры не ссылалась на какую-либо причину, побудившую их продать акции третьим лицам.

Наличие у акционеров воли на продажу акций и добровольное лишение себя права на корпоративный контроль над обществом подтверждается также протоколом № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «ОПЭК» от 06.12.2012, согласно которому на основании заявления по собственному желанию были прекращены полномочия генерального директора Ермакова В.А., ранее являвшегося акционером данного общества, и избран новый директор - Юраш А.С. (т.4 л.д. 115- 116).

По акту приема-передачи документов от 07.12.2012 Ермаковым В.А. документы ЗАО «ОПЭК» были переданы новому генеральному директору Юрашу А.С. (т. 4 л.д. 117).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2012 акционеры ЗАО «ОПЭК» и единоличный исполнительный орган (генеральный директор Ермаков В.А.) имели добрую волю на продажу акций общества как наиболее ликвидных на тот момент его активов.

Ссылки истцов на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Покупателя имущества нельзя признавать добросовестным приобретателем, поскольку приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В целях объективного рассмотрения дела для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «ОПЭК» номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-61967-J (зарегистрирован Орловским РО ФКЦБ России 04.01.2002) по состоянию на 29.11.2012, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП Иршину А.А.

Из представленного экспертного заключения № 168/09/14 от 08.09.2014  следует, что стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО ОПЭК» по состоянию на 29.11.2012 составляла 00 руб. 12 коп. (т.5 л.д. 37-206).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иршин А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом ссылки истцов на отчеты об оценке, выполненные ИП Волосатовым Ю.Д., арбитражным судом области были обоснованно отклонены, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт не учитывал расходов ЗАО «ОПЭК» и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцы суду не представили, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для устранения возникших разногласий по цене акций  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также продажи истцами акций по цене 1 руб. за одну акцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров стоимость акций не была занижена, что исключает со стороны покупателей злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Ссылки истцов на судебные акты, а именно апелляционное определение Орловского областного суда по делу 33-2739 от 18.12.2013 (т.2, л.д. 63-69); решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делам № 2-3522/2013 и № 2-3523/2013 (с учетом апелляционных определений) (т.д. 2, л.д. 71- 90), судом первой инстанции были отклонены как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства Ермакова М.В. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства апелляционного определения Орловского областного суда от 28.01.2015 по делу №33-85/2015 по иску ЗАО «ОПЭК» к Ермакову М.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа протокольным определением апелляционного суда было отказано исходя из предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова М.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 по делу № А48-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков