Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А14-550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт размещения спорного ограждения в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном законом порядке, подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

         При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем демонтажа указанного выше ограждения.  

Обжалуя принятое по делу решение, ОПГСК «Коминтерновец» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное ограждение, служащее препятствием в использовании истцом названного выше земельного участка, было возведено иным лицом – бывшим подрядчиком ОПГСК «Коминтерновец» (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» на основании расторгнутого в настоящее время договора подряда от 14.05.2007 №5, в связи с работами по реконструкции гаражных блоков.  

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе и то, что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об обязании устранения нарушения прав собственника недвижимости, не связанного с лишением владения, путем устранения препятствий, в данном случае - путем демонтажа установленного ограждения, является застройщик как заказчик подрядных работ либо как лицо, выполняющие строительные работы хозяйственным способом.

Кроме того, в отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок судебной коллегией не может быть принята ссылка заявителя жалобы на целесообразность возведения спорного ограждения, обусловленную защитной функцией вокруг образовавшегося котлована.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014г. по делу №А14-550/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                      

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014г. по делу №А14-550/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова